62 G. WAITZ, ÜBER EINE SÁCHS. KAISERCHRONIK UND IHRE ABLEIT. 
und: weiter dieselbe Fortsetzung wie B., eine Handschrift sogar — 1260, 
die andere wenigstens bis 1250. "Wie dies zu erklären, da doch Œf. 
aus B. geflossen sein müssen und ein Theil der hierher gehörigen Hand- 
schriften entschieden auf die Zeit vor Friedrich II. Tod zurückgeht (auch 
G. hat ihn noch nicht), dessen Regierungsjahre sie ungenannt lassen, ist 
nicht leicht zu sagen. Es bleibt kaum etwas anderes anzunehmen, als 
dass: B. aus A. abgeleitet ist, ehe der Schluss hinzugefügt war (am waht- 
scheinlichsten da A. bis 1238 ging, bis wohin sich der mit B* nahe ver- 
wandte Text in Detmars Lübecker Chronik erstreckt; s. oben S. a 
wobei es auffallend bleibt, dass B', wo sie schliesst, 1235 die Errich- 
tung des Herzogthums: Braunschweig- Lüneburg abweichend berichtet), 
und dass aus dieser Gestalt die anderen Handschriften hervorgingen, die 
willkürlich (wie es bei E. deutlich vorliegt) einiges am Schlusse fortliessen; 
meist dafür- andere Fortsetzungen anknüpften; dass dann aber, sei es in 
A. oder B., auch das Werk weitergeführt ward und dieser Anhang aus 
der einen Recension in die andere überging (wahrscheinlich aus A. in 
den uns allein so erhaltenen Bremer Codex von B.) dil 
Hier bleiben allerdings noch Zweifel übrig, deren Gänge vielleicht 
theilweise von der genaueren Vergleichung der noch nicht vollständig 
untersuchten Handschriften, namentlich der ersten Klasse, erwartet wer- 
