ÜBER DIE GROSSE KARTHAGISCHE U. A. PHÖNIKISCHE INSCHRIFTEN. 85 
Massilischen herzustellen sind. Die redensart selbst kann nach dem 
Hebräischen ‘nichts als ein fleischopfer mit einem getreideopfer bedeuten, 
und erscheint hier richtig nur als eine von dén den bloßen stoffen nach 
sehr vielerlei opferarten. Während die Massilische aber durch den zusaz 
»jedes fleisch- und getreideopfer« sich zum schlusse der aufzählung dieser 
vielen opferarten hinwendet, sezt die Karthagische diese aufzählung viel- 
mehr mit dem in beiden an dieser stelle beständig wiederholten doppel- 
würtchen Se: und in hinsicht auf .... noch weiter fort: aber leider sind 
die bloßen striche die sich dahinter auf dem steine noch erhalten haben, 
für uns nicht mehr hinreichend auchnur das nüchste wort herzustellen. — 
Das z.9 erwähnte trockene d.i. öllose und das fette opfer führte die 
Massilische ebenso wie die nicht im Tempel gekauften vógel schon in 
einem früheren saze z. 12 auf. 
Eine gewisse schwierigkeit bildet hier noch der wechsel des m2 z. 8 
mit n» in der entsprechenden z. 13 der Massilischen. Der sinn der 
wortgruppe Ga n kann zwar, wie ich schon in der vorigen Abhand- 
lung zeigte, nicht zweifelhaft seyn: und dazu ist die richtige bedeutung 
des wortes j» jezt noch von einer andern seite her völlig bestätigt. Denn 
unstreitig ist es dasselbe wort ve welches sich seitdem auf über hundert 
kleinen inschriften gefunden hat die ein gelübde an die 5»3 32 mn nas 
Herrin Tänit und an Baal Chamán enthalten und in welchen die Tänit 
offenbar bloss deswegen vorangestellt wird weil die gelübde zunüchst an 
sie gerichtet sind; wie davon unten weiter zu reden seyn wird. Hat 
man das nun heute immer so verstehen wollen als bedeutete es das 
gesicht ze Baal’s, so ergriff man offenbar aus reiner verlegenheit dieses 
Hebräische wort. Denn dies würde so gar keinen sinn geben!); und 
dazu konnte man aus der Massilischen inschrift bereits hinreichend wis- 
sen dass me keineswegs nothwendig soviel wie das Hebrüische =» gesicht 
sondern vielmehr auch ein ganz für sich bestehendes wort völlig ver- 
schiedener bedeutung sei. Ist aber dies js soviel als das fach wohin 
1) die Phóniken und Kanäanäer nannten wohl einen ort Aeof moscerrev (vgl. die 
Geschichte des volkes Israel I. s. 437 der dritten ausg.): aber etwas ganz 
anderes ist es wenn ein mensch oder eine Göttin so bezeichnet werden sollte, 
