218 | THEODOR BENFEY, 
sicht auf die Verhöhnung der heraklitischen Etymologien im zweiten 
Abschnitt, auf das allerentschiedenste, alle diese Etymologien aus ‘Fluss 
und Bewegung’ in Bausch und Bogen und damit die ganze Hauptgrund- 
lage, auf welche Kratylos seine Behauptung der Richtigkeit der Wörter 
in der wirklichen Sprache stützt, verworfen. Daran schliesst sich dann 
auf das Allernatürlichste die Aufforderung sich der Etymologie überhaupt 
nicht anzuvertrauen, am wenigsten aber einer solchen, die, wie die der 
Herakliteer, alle Dinge so erscheinen lässt, als ob an ihnen nichts ge- 
sundes wäre. Diese Aufforderung hat also keine grössere Bedeutung als 
die einer Nutzanwendung, welche, wenn gleich sie nicht der eigentliche 
Zweck des Dialogs war, doch sich ungesucht von selbst aus ihm ergab 
und gegen philosophische Richtungen, die, wie Kratylos, die Wörter für 
das einzige und beste Mittel der Erkenntniss erklärten (436 A), wohl ver- 
diente, besonders hervorgehoben zu werden. 
Uebrigens bin ich weit entfernt zu verkennen, dass fast alle Beweis- 
mittel in diesem Dialog mit einer Schärfe und Bestimmtheit hingestellt 
werden, welche sie fast befähigt, aus ihrem Zusammenhang, gewisser- 
massen ihrer untergeordneten Stellung, herauszutreten und sich selbst- 
ständig geltend zu machen. Daraus erkläre ich es, dass Hermann (S. 
495) gradezu behauptet ‘alle jene Ansichten über die Sprache bekämpfe 
Platon nur um der philosophischen Consequenzen willen, die daraus her- 
vorgingen’ (vgl. auch Susemihl I, 146). Habe ich dem bisher bemerkten 
und in der Analyse zu entwickelnden gemäss mit Recht behauptet und 
nachzuweisen gesucht, dass der Verfasser des Dialogs die Hauptfrage 
über die Richtigkeit der Wörter auch keinen Augenblick aus dem Auge 
verliert, s 8o. sind alle xe s und Beziehungen z. B. auf Protagoras, 
die eleatischen Ansichten u. s. w. dem E 
dass = SC RE ES er- 
So 2. b. cciam ug 
