ÜBER DIE AUFGABE DES PLATONISCHEN DIALOGS: KRATYLOS. 219 
überhaupt klar wird. Der Nachweis, dass die heraklitische Philosophie 
die Erkenntniss der Dinge unmöglich mache (439 C f£), dient zwar hier 
nur dazu, festzustellen, dass die wirkliche Sprache auch in der Kra- 
tylosschen Auffassung, die sich wesentlich auf Heraklits philosophisches 
Princip stützt, keine Richtigkeit der Wórter habe; er ist aber so geführt, 
. dass er für eine selbststindige Deduction gelten kann.  Diess alles im 
Einzelnen durchzuführen würde jedoch eine Kenntniss der alten Philo- 
sophie erfordern, welche ich, wie ich gern zugestehe, nicht zu bean- 
spruchen vermag. 
Allgemein anerkannt ist, dass unser Dialog in einem nahen Ver- 
hältniss zur platonischen Ideenlehre steht. Schleiermacher sagt in Bezug 
hierauf (S. 17): ‘ausser allem diesen führt der Kratylos auch .... die 
wissenschaftlichen Zwecke des Platon weiter .... Vorzüglich .... ist 
hieher zu rechnen. Zuerst die Lehre von dem Verhültniss der Bilder 
zu den Urbildern, wobei in der That die Sprache und ihr Verhältniss 
zu den Dingen nur als Beispiel zu betrachten ist, wodurch aber Platon 
eigentlich eine Ansicht der Lehre von den Ideen und ihrem Verhältniss 
zur erscheinenden Welt zuerst aufgestellt hat’... 
: Susemihl (L 158) sieht in der Aufstellung und Begründung der 
Ideenlehre das eigentliche Gesammtresultat dieses Dialogs: ‘der Dialog', 
heisst es an der angeführten Stelle, *schliesst sonach mit der Aufstellung 
der Ideenlehre und ihrer Begründung auf das eleatische Sein. Diess ist 
aber nicht als ein über den wesentlichen Zweck desselben hinübergrei- 
fender Anhang’ (wie Ast und Steinhart meinen), ‘sondern als das 
eigentliche Gesammtresultat zu betrachten’. Wesentlich eben so Steinthal 
(S. 109): ‘Man kann keinesweges sagen, im Kratylos sei die Sprache 
eigentlicher Gegenstand; diess ist nur die Begründung der Ideenlehre 
mit Abweisung der falschen Anwendung der Wörter zur Erkenntniss. 
So kommt nun Plato auch im Theaetet und Sophisten nur gelegentlich 
auf die Sprache, um ihr wahres Verhültniss zur Dialektik darzulegen'. 
. Wie wenig angemessen dieser Vergleich ist, erkennt jeder, wenn er 
Fe? 
