ÜBER DIE AUFGABE DES PLATONISCHEN DIALOGS: KRATYLOS. 279 
(414 C; 418 B f; 419 A), so willkührlich und scherzhaft sie auch an- 
gewendet wird, ist principiell richtig, so wie denn auch die Erklärung 
dieser Umwandlung aus dem Streben ein Wort mundgerechter oder auch 
wohllautender zu machen, der Wahrheit nahe kommt. Eben so zeugt 
die Berücksichtigung dialektischer Formen und die — wenn gleich mehr 
zu Scherz und Spott benutzie — Annahme von eingedrungenen Fremd- 
wörtern von richtigem sprachwissenschaftlichen Takt. Auch die Bemer- 
kung gegen die onomatopoietische Entstehung der Wörter — obgleich 
ich sie nicht in dem Umfange abweise, wie von dem Verfasser und 
manchen neueren Sprachforschern geschieht — ist auf jeden Fall ein 
Zeugniss tiefsinniger Betrachtungen über die Sprache. Vor allem ver- 
dient aber Anerkennung die Eintheilung der Wörter in ableitbare und 
unableitbare. "Wer diese Scheidung auf griechischem Boden zuerst unter- 
nommen haben mag, man muss zugestehen, dass er schon dadurch allein 
eine höchst ehrenwerthe Stelle unter den Gründern der europüischen 
Sprachwissenschaft verdienen würde und ich kann nicht bergen, dass 
die Art, wie sie in diesem Dialog eingeführt wird, auf mich wenigstens 
ganz und gar den Eindruck macht, als ob der Verfasser desselben der 
erste gewesen sei, der sie aufgestellt hat; ich sage den Eindruck, denn 
ich zweifle, ob sich ein Moment findet, aus welchem sich ein irgendwie 
entscheidender, affirmativer oder negativer, Schluss ziehen lüsst. Es 
lässt sich nicht verkennen, dass diese Scheidung, wenn sie mit einem 
Talent zur grammatischen Analyse verbunden gewesen oder geworden 
würe, einen wahren Blick in das Wesen der griechischen und der Sprache 
überhaupt zu eröffnen vermocht hätte. 
Auch die Scheidung der ableitbaren Wörter in abgeleitete und zu- 
sammengehämmerte beruht wenigstens auf einer dunkeln Ahnung des 
Richtigen. Nur hat der Verfasser keine Ahnung davon, wodurch sich beide 
Classen unterscheiden, d. h. keine Ahnung von der Ableitung vermittelst 
Suffixe. Diese erklärt er an mehreren Stellen als Vertreter von Wörtern, 
als Wortreste, z. B. BAaßsoov aus Bien (10v) 6oóv 417 D; drëtte aus 
ent (rr) Jvuà» iovo@ 419 D; Tuspoc aus i£usrvog dei 419 E. Doch hätte 
auch diese Unterscheidung in der Hand eines Marines von mehr sprach- 
