280 | THEODOR BENFET, 
| wissenschaftlichem als philosophischem Sinn zur Erkenntniss ihres Prin- 
cips führen kónnen. 
Wir wenden uns jetzt zu der zweiten Abtheilung dieses zweiten 
Abschnitts (421 C — 427 D). In dieser setzt Sokrates auseinander, wel- 
cher Art die Richtigkeit in den unableitbaren Wörtern sein müsse, d.h. 
in denen, auf welche die ableitbaren in letzter Instanz sich reduciren 
(vgl. oben S. 252), während sie selbst auf andre nicht mehr reducirbar 
sind (422 C). 
Den Weg zu dieser Auseinandersetzung bahnt eine dialektische Be- 
gründung: Die Richtigkeit aller Benennungen müsse auf ein und dem- 
selben Princip beruhen 422 C. ‘Ich glaube, dass wir darin übereinstim- 
men, dass in jeder Benennung, der ersten wie der letzten, die Richtigkeit 
eine und dieselbe ist, und dass sich in Bezug auf das, wodurch sie 
Benennung sind, keine von der andern unterscheidet’ ); in den bisher 
Dn der ersten Abtheilung dieses Abschnitts) durchgegangenen (den abge- 
leiteten, ‚gewissermassen sekundären Benennungen) bestand die Richtigkeit 
darin, dass sie die Beschaffenheit der durch sie bezeichneten Dinge kund 
thun. wollten. (422 D ‘Aber die Richtigkeit der eben durchgegangenen 
Namen: wollte der Art sein, dass sie kund thäte, wie jedes der Dinge 
i sei’) 2). Diese Aufgabe müssen also die ersten Benennungen (die Ur- 
wörter) eben so gut erfüllen, wie die abgeleiteten | (422 D *Diess (diese 
eni ümlichkeit)' müssen also die ersten nicht minder wie die späteren 
n, eu Se Benennungen sem wollen 5. Die abgeleiteten Benen- 
= gie ente "më "3 BUE roude ÖVÖUQTOG en Trgurov xci Vordrov, 
) gäer së Grape va ojdiv adzwv, ane sei coi Evvdoxst. 
$ ! nd vöy diAgA Jausv wv Ovopccov 7 dgIdıns wıeven nc ifo Aero | 
qioóv olov &£xcgróv Zon wüv Óvror. Vgl. auch 428 E dvöuaros ... 
/ x ine &vdsisstes olóv Zon zé no&ype. Ferner 423 E, wo die 
