288 THEODOR BENFEY, 
in der Erklärung der Wörter u£ye (tð usyéAo), uixos, yoyyVAov aus der 
Gestalt der Buchstaben A H O fast noch überboten wird (497 C). Wie in 
der ersten Abtheilung dieses Abschnitts sind die Beispiele also auch hier 
nur zur Verdeutlichung der Art und Weise gegeben, wie sich der Ver- 
fasser die Möglichkeit vorstellt, vermittelst des begrifflichen Werths der 
Laute Wörter zu bilden; auch hier dient die eben angeführte scherz- 
hafte Behandlung dazu, recht in die Augen fallen zu lassen, dass dieses 
Verfahren in den Wórtern der wirklichen Sprache sich nicht nachweisen 
lasse, dass sie hóchstens Anklänge an dasselbe enthalte. 
Aber es fehlt nicht bloss der Beweis, dass Richtigkeit der Benen- 
nungen von der Gleichheit der Laute mit dem Wesen der durch sie 
nachgeahmten Dinge bedingt sei, sondern im dritten Abschnitt wird 
sogar gezeigt, dass in der wirklichen Sprache die Richtigkeit einer Be- 
nennung dadurch nicht afficirt werde, dass sie ausser den begriffsgleichen 
Buchstaben auch einen dem Begriff entgegengesetzten enthalte, der ei- 
gentlich die Bedeutung aufheben müsste (434 C in oxAmgótnc, wo das o 
nach der angenommenen Theorie der Bedeutung des Wortes entspricht, 
weil sein begrifflicher Werth ‘Härte’ ist, das 4 ihm aber widerspricht, 
weil dessen begrifficher Werth Glätte, Weichheit' ist). 
Es ist also auch dieses Princip in der wirklichen Sprache nicht 
nachweisbar, und wenn Sokrates 426 A folgert, dass wer über die Ur- 
namen — die er nach diesem Princip gebildet haben will — nichts weiss, 
auch über die auf ihnen beruhenden nichts wissen könne 1), so schliessen 
Mon na 
1) “Weiss jemand — sei es aus diesem oder jenem Grunde — nicht, warum die 
Urnamen richtig sind, so ist es unmöglich, dass er es von den späteren 
Te vd» QWTWV dvoudtov mv dosdıme un oldsv, dadvvarov 
Gv sidévæas, d iE éxeivev dvdyen deiofoäe . dw mc régi 
i j4ov dn Toy qüocxovre iQ) enëy teyvıxöv civar, mepi 
