292 THEODOR BENFEY, 
— wie es in der ersten Abtheilung hervortrat — zu dem der Nachah- 
mung erweitert, welche sowohl die Bildung der Urwörter als der ab- 
geleiteten unter sich subsumirt. 
Es folgt nun der dritte Abschnitt von 427 D bis zu Ende 440. 
Während wir in dem vorhergehenden nur zu ahnen vermochten, 
dass das Princip der Richtigkeit, welches Sokrates für die Sprache auf- 
Stellt, und auch Kratylos billigt, sich seiner Ansicht nach in der wirk- 
lichen Sprache nicht nachweisen lasse, wird in dem jetzt beginnenden 
der direkte Beweis dafür angetreten. Während in dem ersten und 
zweiten Abschnitt dem Hermogenes gegenüber, welcher reine Willkühr 
in der Namengebung (wir würden sagen: in der Sprachbildung) annahm, 
gezeigt war, dass die Bildung der Wörter von der Natur der Dinge be- 
dingt sein müsse, dass so eine natürliche Richtigkeit entstehen könne 
und welcher Art diese seien müsse, und angedeutet, dass diese natürliche 
Richtigkeit in der wirklichen Sprache nicht nachweisbar sei, wendet 
sich dieser Abschnitt gegen Kratylos und führt dialektisch in einer Art 
Klimax aus, dass es höchst unwahrscheinlich , ja unmöglich sei, dass 
die wirkliche Sprache in seiner Auffassung derselben, wie wir sie theils 
aus dem Anfang des Dialogs, theils aus seiner.Beistimmung zu Sokrates 
bisherigen Ausführungen, theils endlich aus diesem dritten Abschnitt selbst 
genauer kennen lernen, die für eine natürliche, Richtigkeit aufgestellten 
Erfordernisse erfülle. Zugleich wird angedeutet, dass dieses nur in einer 
auf der Basis der Ideenlehre construirbaren Sprache möglich sein werde. 
Hatten wir in den beiden vorhergehenden Abschnitten unsere Auf- 
' , die uns ahnen liessen, 
iri ü lung der Forderungen, welche Sokrates für eine natürliche 
Richtigkeit a i stellte, seiner Ansicht gemäss sich nicht in der wirklichen 
: ise: lässt, so ist in diesem zu beachten, dass der nun 
ek = Beweis dieser Ansicht nicht allein nichts ent- 
LI Geen aufhóbe, 
"ped 'sie vielmehr E E 
