au . THEODOR BENFEY, 
sie in falscher Ordnung anbringt, dann schreibe man einen Namen nicht 
allein nicht richtig, sondern ganz und gar nicht; wenn irgend etwas der 
Art eintrete, so sei er gleich ein andrer'!) Diesem Vergleich gemäss 
stellt er die Forderung, dass ein Wort, um richtig zu sein, alle Momente 
seines begrifflichen Inhalts in strictester, lautlicher oder etymologischer, 
Correspondenz wiedergeben müsse. ; 
| Dem entgegen bemerkt Sokrates, dass das wohl für quantitative 
Begriffe gelte, wie z. B. die Zahl ‘zehn’, sobald man etwas hinzuthue 
oder wegnehme, gleich eine andre werde; nicht so sei es aber bei 
qualitativen, noch bei einer Nachbildung. Bei diesen würden die Gegen- 
stände durch eine vollständige Nachbildung nicht nachgeahmt, sondern 
verdoppelt werden. Man müsse also für ein Bild und das, wovon sie 
jetzt sprächen (d. h. die Benennungen), nach einer andern Richtigkeit 
suchen und nicht für nothwendig halten, dass etwas aufhóre ein Bild 
zu sein, wenn etwas fehle oder zu viel sei; er wisse ja selbst, wie viel 
den Bildern fehle, um dasselbe zu enthalten, was die Gegenstünde ent- 
halten, deren Nachbildungen sie sind. Würden die Namen in jeder 
Beziehung den Gegenständen gleich gemacht, dann würde sich die Lä- 
cherlichkeit ergeben, dass alles verdoppelt wäre und man nicht wisse, 
was von beiden die Sache und was die Benennung sei’ 2). 
. 1) 431 E rav set t yocduuere, tó ve die xci tò Pie xci Éxacvov zën 
4 0mıyelmv, fe óvóuecw anodıdausv wj yoapuauxi tÉyym, idv u dqéAousv 
(4 nt9ocS pucr D PETER U, oÙ yEyganıcı Ev uïv 10 Ovouc, o) Gët 
‚sed, dÀÀd tò nagenev GE yiyoanıcı, ČAL etäde Zrepdn cuv, idv u 
-- doneg soi oe tà ğéxa .... idv dqíhqg m Ñ. moocÓOic, Éwpoc 
/s* od dë nd uvòç xci Evundons sixóvoc wi ott ad 2 H us 
| s o aatia dv xoi sixov Koanidot TÓT? iN TÒ TOLOUTOV, 4j dio 
ee e  "Oeëe oiv ... dn dAAqv xon tixovog 0gJóvgva Qqwiv xci ov 
j &Aéyouev, xai ox. "— Ss idv w amni Ñ ngoci, ees atty &ixovo 
Ero; j oùz oicód. der. Arten, ci sixóveg và wurd yev Exeivos ow 
