312 THEODOR BENFEY, 
der Kratylos’schen Auffassung nicht richtig sein könne, wie diess theils 
aus dem Zusammenhang folgt, in welchem dieser Beweis zu denen in 
der 1. 2. und 5. 6. Tten Abtheilung steht, theils daraus, dass Kratylos 
anerkennt, dass der Namengeber die Dinge nothwendig kennen musste 
(497 E —438 B), theils endlich aus 438 C, wo Kratylos in seiner Noth 
zum góttlichen Ursprung der Sprache flüchtet, um so ihre Richtigkeit 
zu retten, also damit eingesteht, dass, wenn der Namengeber keine 
‚Erkenntniss hatte, er keine richtige Sprache schaffen konnte. 
Im Gegensatz zu Kratylos Prämissen wird nun in der 4ten Abthei- 
lung gezeigt, dass die wahre Quelle der Erkenntniss (eher) in den Din- 
gen selbst (als, oder eigentlich: und nicht in deren Benennungen) zu 
suchen ist und angedeutet, dass es die Ideenlehre ist, durch welche 
man diese Erkenntniss gewinnt. Es ist natürlich, dass aus entgegenge- 
setzten Prämissen auch die entgegengesetzte Folgerung zu ziehen ist; 
hier also: dass durch die vermittelst der Ideenlehre zu gewinnende 
wahre Erkenntniss der Dinge die Möglichkeit einer Mee Sp 
=. ist. 
15Wenn.dieser Schluss nicht ausdrücklich gezogen wird, so ist das 
eine natürliche Folge davon, dass die Ideenlehre nicht allein nicht als 
etwas fertiges hingestellt wird, sondern ganz im Gegentheil Sokrates sich 
so ausdrückt, als ob er noch gar nicht wisse, wie die Erkenntniss ver- 
: Tnittolat: der Dinge selbst zu gewinnen sei; hütte er dieser Form gemäss 
den, Schluss: gezogen;:so würde er in’ unbehülflicher hypothetischer Form 
orgetreten: sein. etwa: Wenn es aber eine. Art giebt, die Dinge 
E inqui gs zu coss. Gegen = woher: diese kenit; 
mr mir scheint , beabsichtigte und durch ae; m 
en Schlusses geschieht.” ==! | yii s 
cm schliesst: ‘dass, es Se über ihre 
er wissen, dass, wenn ERBE as dite Ab- 
