320 -= THEODOR BENFEY, 
durch Lautveränderungen aus dem Sprachbewusstsein geschwunden ist 
(S. 301). In der idealen Sprache musste es ein Mittel geben, diese 
ursprüngliche Richtigkeit ‘zu sichern und also diese Art der Ueberein- 
kunft als ein Moment des Verständnisses unnóthig zu machen. Ich 
vermuthe fast, dass dieses dem Institut der qóZcxsg und yviezızararoı 
in der Republik nicht unähnlich gewesen sein würde: 
Damit meine Auffassung dieses Dialogs minder auffallend erscheine, 
setze ich schliesslich einige Stellen von Deuschle und Schaarschmidt 
hieher, welche zeigen, dass sie keinesweges so fern liegt, als auf den 
ersten Anblick scheinen móchte. Bei Deuschle (die Platonische Sprach- 
philosophie S. 47) heisst es: ‘Setzte man nun auch wirklich den Sprach- 
bildner als Philosophen und Dialektiker, so führte das ... . zu. 
verkehrten Consequenzen .... Weiter würde sich ergeben, dass fedes, 
der sich in den Typus seines (des platonischen) Systems versetzt hätte, 
das Recht und die Kraft besässe .... eine neue Sprache zu schaffen’. 
S.50: “Vermöge seiner Erkenntnisskraft kann er (der Mensch) den ob- 
jektiven. Standpunkt einnehmen und die Worte zu treuen Reflexen des 
Wesens. der Dinge machen’; vor allem 8.62: ‘es bleibt eine qv0ic, aber 
nur die ideale, sofern sie dargestellt werden soll’. 
` Man vergleiche. auch folgende beide Stellen in Schaarschmidts 
Abhandlung (über die Unechtheit des Kratylos, im Rheinischen Museum 
XX, 3); zunächst. S..325,. wo es heisst: ‘Der letztere Gedanke im letzten 
. (389.C f£) durchgeführt, ist zwar allgemein gehalten, die Be- 
hung. auf. den .eigentlichen Gegenstand des Gesprächs indessen so- 
gedrü ückt, dass damit zugleich die Sprache selbst als eine verfehlte 
i Sie zu, werden scheint’; dann S.333, Zeile 1: ‘also .... 
Ihre Künstler, der die Idee der Sache kennt .... auch alle 
Bee: darzustellen wissen. Hier Heer; . Plat. Rep. 
ei? e wird odes pit. dass der 
sondern es wird ` 
