98 THE JOURNAL OF BOTANY 
n’avons pas tenu compte du nouveau para-homonyme Pigafettia, 
simple lapsus calami du docteur O. Beccari qui, en élevant le sous- 
e 
g artius au rang de genre (Malesia, vol. i, pag. 89), a écrit 
en téte de l'article et, plus bas, ligne Pigafettia Mart 
au lieu de Pigafettaea Mart. sans y ajouter son Une citation 
rigée sans autre dans les noms botaniques et n’est évidemment 
e 
point consacrée par le seul fait que la faute d’orthographe figure 
8 
to) 
un ou plusieurs binomes nouveaux, quelque correcte d’ailleurs 
enre 
- A propos de notre exemple Hookera Salisb., Mars 1808 
(Liliacées) et Hooteria Smith, Avril 1808 (Mousses), M. Williams 
fait remarquer en note “qu'une seule espéce de Hookera a été 
ont été décrites.”” Lie fait qu'il existe un seul binome commencant 
nous semble pas une raison sante pour déroge 
priorité, puisque Hovkera a été intelligiblement ecaractérisé. Nous 
ne saisissons pas le motif “important” qui a induit Smith a . 
du Code de Paris, ainsi formulé: “No one is authorized to change 
a name on the pretext that . . . . another is... better known... 
or for any other motive contestable or of little value.” —A stricte- 
s, 1 u i 
Smith n’ont pas la méme étymologie, le premier étant dédié au 
peintre de fleurs William Hooker, le second 4 Sir William Jackson 
Hooke: 
ooker. 
IV. La quatriéme note de M. le docteur Williams invalide notre 
exemple Anisomeria Don, 1832 (Phytolaccacées), et Anisomeris Presl, 
1833 (Rubiacées), attendu que Anisomeria serait primé par Lircunia 
Bert., 1829, et Anisomeris par Chomelia Jac. ij is lanné 
1829, pour Pircunia Bertero, est contestée par Otto Kuntze qui 
toute sa valeur aussi longtemps que les botanistes ne se seront pas 
vocablement ct unanimement fixés sur le point de départ de la 
lat 
E. Levier. 
