220 E. Atzler und Gr. Lehmann: Pufferungspotenz des Warmblütergewebes. 



Wir finden also Werte, die für die Resistenz gegen Säuren im Durch- 

 schnitt 65 betrugen mit einer Schwankungsbreite von 15 nach beiden 

 Seiten. Die Pufferungspotenz nach der alkalischen Seite betrug 32 

 und schwankte etwa um 10 nach jeder Seite. Als Ph des Gewebes 

 nahmen wir dabei immer 7,00 an^). 



Interessant ist ein Vergleich mit den früher beim Frosch gefundenen 

 Werten: für die saure Seite 44, für die alkalische 9,5. Die Zahlen für 

 das Kaninchen sind also wesentlich höher, als die für den Frosch. Es 

 ist naheliegend die Unterschiede darauf zurückzuführen, daß der Stoff- 

 wechsel des Warmblüters ein viel lebhafterer ist, als der des wechsel- 

 warmen Tieres. Ein lebhafterer Stoffwechsel führt zu vermehrter 

 Bildung saurer Produkte. Ein Tier mit stärkerem Stoffwechsel bedarf 

 daher eines vollkommeneren Apparates zur Erhaltung seiner [H], 

 also einer höheren Pufferungspotenz als ein Tier mit trägem Stoff- 

 wechsel. 



Zusammenfassung . 



1. Kaninchen werden mit Lösungen verschiedener Ph und ver- 

 schiedenen Pufferungsgrades durchströmt. Es wird gezeigt, daß das 

 tierische Gewebe einen Einfluß auf die [H'] der Perfusionslösung 

 ausübt, dessen Größe im Verlauf des Versuches abnimmt. Dieser Vor- 

 gang wird durch eine Formel, die der Newtonschen Abkühlungsformel 



•ähnelt, ausgedrückt. 



2. Die Konstanten der empirisch gefundenen Formel zeigen eine 

 Abhängigkeit vom Pufferungsgrad der Lösung und von der Pufferungs- 

 potenz des Tieres. 



3. Die Pufferungspotenz des Kaninchens wird zahlenmäßig aus- 

 gedrückt. 



4. Ein Vergleich der Pufferungspotenz des Kaninchens mit der des 

 Frosches zeigt, daß die Pufferungspotenz als ein Maß für die Stoff- 

 wechselgröße eines Tieres betrachtet werden kann. 



^) Die Grenauigkeit dieser Zahlen leidet darunter, daß es wegen der hohen 

 Preise der Versuchstiere nicht möghcli war, mehr als 7 Kaninchen zu dieser Be- 

 stimmung zu verwenden. 



Anmerkung: Auf Seite 214 fehlt: 







Tabelle II 



Versuch A. 







t 



M' 



gef. 



M' berechnet 



Differenz 



1 





2 





3 



4 









2,60 



^10-* 



2,60 



10-* 



+0 





10 



2,10 



10-* 



2,02 



10-* 



-0,08 



10 



15 



1,90 



10-* 



1,91 



10-* 



+0,01 



10 



30 



1,55 



10-* 



1,67 



10-* 



+0,12 



10 



45 



1,46 



10-" 



1,52 



10-* 



+0,06 



10 



60 



1,43 



10-* 



1,40 



10-* 



-0,03 



10 



