Zur Frage der direkten Erregbarkeit der Säugeriris durch Licht. 



Von 

 Dr. Hideo Murase aus Nagoya (Japan). 



(Aus der Abteilung für allgemeine und vergleichende Physiologie an der Universität 

 in Wien [Vorstand A. Ereidl)']. 



(Eingegangen am 7. August 1922.) 



Seitdem um die Mitte des vorigen Jahrhunderts durch F. Arnold 

 und unabhängig von ihm durch Brown-Sequard die direkte motorische 

 Wirkung des Lichts auf die Iris von Amphibien und Fischen entdeckt 

 wurde, hat die Frage der direkten Lichterregbarkeit der Amphibien- 

 und Fischiris die Physiologen wiederholt beschäftigt und weiter dazu 

 geführt, nach analogen Erscheinungen beim Säugerauge zu forschen. 

 Wie die Dinge jetzt stehen, unterhegt es nach den übereinstimmenden 

 Ergebnissen zahlreicher Untersucher {Steinach, Magnus, Guth) keinem 

 Zweifel, daß die ausgeschnittene, also eines jeden Zusammenhanges 

 mit dem hchtperzipierenden Apparat beraubte Iris auf Lichteinfall 

 sich kontrahiert. Weniger Übereinstimmung herrscht hinsichtlich der 

 Vorstellungen über den Angriffspunkt des Lichtes. Nach Steinach''-) 

 wären es die den Sphincter pupillae aufbauenden pigmentführenden 

 kontractilen Elemente, die auf den Lichtreiz ,, unter Vermittlung ihres 

 Pigmentes" mit Kontraktion reagieren, während Magnus^) die mo- 

 torische Wirkung des Lichtes auf die ausgeschnittene Iris des Kalt- 

 blüterauges auf einen innerhalb der Iris sich abspielenden Reflex zu- 

 rückführt. Er stützt sich bei seiner Annahme auf zwei Momente, 1. auf 

 seine Versuche mit spektralem Licht, die ergeben haben, daß das Mi- 

 nimum der motorischen Lichtwirkung nicht im Gelb liegt, wie es bei 

 der Wirksamkeit eines gelbbräunlichen Pigmentes zu erwarten gewesen 

 wäre, sondern im Rot, und zwar in jenem Strahlenbereich, der am 

 stärksten vom Sehpurpur absorbiert wird; 2. auf die Aufhebung der 

 motorischen Lichtwirkung durch Atropin zu einem Zeitpunkt, in dem 

 die ausgeschnittene Iris auf elektrische Reize sich noch kontrahiert. 

 Die Berechtigung des letztgenannten Einwandes wird durch Guth^) 

 bestritten, nach dessen Erfahrungen bei der atropinisierten Iris die 



1) E. Steinach, Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. 53. 1892. 



2) R. Magnus, Zeitschr. f. Biol. 38. 1899. " 



3) E. Guth, Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. 85. 1901. 



