A. Lipbchütz U.K. Wagner: über die Hypertrophie der Zwischenzellen usw. 349 



ich seinerzeit 1), die verschiedenen Befunde nicht anders deuten zu 

 können, als im Sinne eines Parallelismus der Menge innersekretorischer 

 Elemente und des Grades der Maskulierung. Es ist von vornherein 

 klar, daß die Lehre von der innersekretorischen Funktion der Zwischen- 

 zellen in einem solchen Parallelismus eine außerordentlich gewichtige 

 Stütze findet"^). Und es ist wohl auf der anderen Seite begreiflich, 

 daß die Gegner der Lehre bestrebt waren, zu zeigen, wo in der Annahme 

 eines solchen Parallelismus Schwächen vorhanden sind. Ich brauche 

 nur auf die Mitteilung von Stieve über den Dohlenhoden 3) hinzuweisen 

 und auf die sich stets wiederholenden Behauptungen namentlich des- 

 selben Verfassers, daß die Berichte über eine Hypertrophie der Zwischen- 

 zellen bei Transplantation, Kryptorchismus und Röntgenbestrahlung 

 auf Fehlschlüssen beruhen*). 



i)ie Frage nach dem Verhalten der Zwischenzellen bei verschiedenen 

 experimentellen Eingriffen am Hoden oder in verschiedenen patho- 

 logischen Zuständen ist selbstverständlich an und für sich von großer 

 Bedeutung. Aber für das Problem, welch ein Teil des Testikels die 

 innersekretorische Funktion desselben besorgt, hat diese Frage ihre 

 Bedeutung verloren. Eine ganze Reihe von Untersuchungen, über die 

 wir an verschiedenen Stellen berichtet haben 5), hat uns gezeigt, daß 



1) Lipschütz, Die Pubertätsdrüse und ihre Wirkungen. Bern 1919. 



^) Auf S. 76 seiner unten zitierten Arbeit (Entwicklung . . .) sagt Stieve mit 

 bezug auf meine Einstellung gegenüber den Befunden von Bouin und Ancel, wie 

 sie im folgenden nocb eingehender diskutiert werden sollen: ,, Lipschütz spricht 

 diesem Befund ,für die Auffassung der Zwischenzellen als Pubertätsdrüse grund- 

 legende Bedeutung' zu". Stieve zitiert mich nicht ganz richtig: ich habe nicht 

 von diesem Befund gesprochen, sondern von „einem solchen Befund". Der Satz heißt 

 bei mir wörtlich: ,,Ein solcher Befund ist für die Auffassung der ZwischenzeUen als 

 PubertätsdrüsenzeUen von grundlegender Bedeutung, und das sollte Veranlassung 

 genug sein, die Untersuchungen von Ancel und Bouin nachzuprüfen." Es geht 

 aus diesem Satz mit aller nur erwünschten Klarheit hervor, 1. daß ich mich gegen- 

 über den interessanten Befunden von Bouin und Ancel damals kritisch ein- 

 gesteht hatte, und 2. daß Stieve meine Auffassung nicht ganz richtig wieder- 

 gegeben hat, indem er, wohl durch ein Versehen, den Ausdruck „ein solcher 

 Befund" durch den bestimmteren Ausdruck „dieser" Befund ersetzt hat. 



Im übrigen muß ich ganz entschieden Einspruch erheben gegen die Art und 

 Weise, wie Stieve und Romeis (Geschlechtszellen oder Zwischenzellen? KUn. 

 Wochenschr. 1. 1922, Nr. 19, S. 964.) gegen uns polemisieren. Eine solche Form 

 ist in der wissenschaftlichen Diskussion ganz und gar unzulässig. 



^) Stieve, Das Verhältnis der Zwischenzellen zum generativen Anteil im Hoden 

 der Dohle. Arch. f. Entw.-Mech. 45. 1919. 



^) Stieve, Entwicklung, Bau und Bedeutung der KeimdrüsenzwischenzeUen. 

 Erg. d. Anat. u. Entwicklimgsgesch. 33. 1921. 



^) Lipschütz (in coUaboration with Ottow, Wagner and Bormann), On the 

 hjrpertrophy of the interstitial ceUs in the testicle under different experimental 

 conditions. Proceed. of the Roy. Soc. B. 93. 1922. — Lipschütz et Wagner, L'hyper- 

 trophie des ceUules interstitielles du testicule est-eUe une reaction compensatrice 

 endocrine? C. R. de la Soc. de Biol. 81, 15. 1922. 



