DES INFUSOIRES, 139 



CHAPITRE XII. 



EXAMEN CRITIQUE DES CLASSIFICATIONS ANTÉRIEURES. 



Tout imparfaite que puisse être notre classification, 

 nous allons, pour essayer de la justifier, examiner 

 comparativement les classifications précédemment pro- 

 posées. 



Les naturalistes qui , avant Millier , ont parlé des 

 Infusoires, ne peuvent être cités que comme inventeurs 

 de plusieurs noms de genre restés désormais dans la 

 science. C'est ainsi que Hill , en 1732 , désigna dans 

 son Histoire naturelle divers Infusoires par les noms 

 de Parameciwn , Cjclidium , Encheljs , dérivés des 

 mots grecs naoauvxvî; (oblong), K>/).oç (cercle) et li-îo; 

 ( forme ) , Y.j/zkK ( anguille) , qui expriment bien le ca- 

 ractère qui frappe d'abord dans Tobservation de ces ani- 

 maux. Linné employait déjà le nom de J^olvox^ dérivé 

 du mot latin volvere (rouler), en 1738 , et il introdui- 

 sit, en 1767, dans la 12^ édition du Systema naturœ^ 

 le nom de Vorticelle , diminutif du mot uortex, tour- 

 billon. Parmi les naturalistes qui sont venus depuis , 

 nous ne pouvons guère citer Schranck , Lamarck et 

 INitzscb sous le rapport de la classification , que comme 

 créateurs de genres nouveaux qui ont dû être conser- 

 vés , tels que les genres Ceintiiun et Trachelius du pre- 

 mier, le genre Urceolaria du second, et les genres 

 Phacus et Coleps du troisième ; de sorte qu'il ne reste à 

 examiner que les classifications de Mùller, de M. Bory 

 et de M. Ehrenberg. 



Mùller n'avait pas à sa disposition d'instruments 

 assez parfaits pour être à même d'apercevoir les détails 



