SËMNClï DU 30 NOVEMBRE 



peut, suivant les cas, soit simplement hâter la destruction des bacilles 

 dans l'intimité des organes (nous n'examinerons pas si c'est par action 

 directe ou indirecte avec intervention des phagocytes), soit déterminer, 

 ea deux phases successives, d'abord une accentuation de cette destruc- 

 tion, puis une conservation et même une pullulation des bacilles. Il y a 

 li, dans l'influence que le sérum est capable d'exercer sur les bacilles 

 dans l'intimité de l'organisme, des effets qui présentent une évidente 

 analogie avec les effets bactéricide ou antibactéricide (bc + et bc — ) 

 observés in vitro et sur lesquels nous avons insisté dans notre note 

 antérieure. 



Rapprochons ces deux effets contraires concernant la destruction des 

 bacilles dans les organes de ses effets contraires — J— S et — S, relatifs à 

 la survie des sujets. Les premiers donnent-ils la clef des seconds? En 

 ce qui concerne l'effet + S, il ne s'explique pas suffisamment par 

 l'influence qu'exerce le sérum sur la destruction des bacilles. En effet, 

 un sujet traité par le sérum peut, au moment où on le sacrifie, être 

 moins malade que le témoin, c'est-à-dire bénéficier du sérum, tout en 

 présentant à ce moment un nombre de bacilles dans les organes, soit 

 inférieur, soit supérieur à celui du témoin : un effet utile, relativement 

 à la survie, peut coïncider avec les deux effets contraires concernant la 

 conservation des bacilles. Il paraît nécessaire d'en conclure que ce n'est 

 pas l'action sur les bacilles qui est responsable des effets préventifs-}- S, 

 ou du moins qu'elle n'est pas seule en cause, nécessaire par suite, con- 

 formément à notre assertion antérieure, d'invoquer une action anti- 

 toxique. 



Est-ce à dire que l'influence exercée sur les bacilles soit sans consé- 

 quence? Il ne saurait cependant être indifférent que les bacilles soient 

 activement détruits ou, au contraire, qu'ils se conservent ou même 

 pullulent dans les organes; et l'action antitoxique doit pouvoir être par- 

 la facilitée ou, au contraire, contrecarrée. Si l'influence sur les bacilles 

 ne suffit pas à expliquer l'effet -j- S, n'expliquerait-elle pas l'effet favo- 

 Sant — S? On peut penser et l'on a pu dire qu'une hâte apportée à la 

 dissolution des bacilles est nuisible en mettant en liberté brutalement 

 une grande quantité des produits retenus par les cellules bacillaires. Au 

 contraire, si on s'écarte de la théorie exclusive de l'endotoxine, si l'on 

 admet, comme cela nous paraît certain, que le bacille d'Eberth verse 

 dans les tissus pendant sa vie un produit de sécrétion, on peut attribuer 

 l'effet nuisible du sérum à la protection des bacilles. Il ne semble pas 

 qu'une preuve expérimentale directe ait été donnée en faveur de la pre- 

 mière interprétation des effets fâcheux du sérum; et les faits que nous 

 observons ne lui sont pas favorables. Voici, entre autres, une expérience 

 assez instructive : 



Six coba) es, 4 ayant reçu, la veille, du sérum, et 2 témoins reçoivent dans U s 



