séance du 28 novembre 515 



Note sur l'action du grand sympathique sur l'accommodation, 

 par J. Mawas. 



1. En 1891, MM. Morat et Doyon ont cherché expérimentalement 

 s'il existe une relation entre l'état d'excitation du grand sympathique 

 cervical et la grandeur de l'image catoptrique de la surface antérieure 

 du cristallin. Us ont vu que, lors de l'excitation du bout céphalique de 

 ce tronc nerveux, la deuxième image de Purkinje-Sanson augmente de 

 diamètre ; phénomène inverse, comme on sait, de celui que produit l'ex- 

 citalion de l'oculo-moteur commun. Ils ont conclu de ce fait à une 

 déformation de la lentille cristallînienne qui doit s'interpréter comme 

 un phénomène d'accommodation à la vision éloignée, dans laquelle le 

 sympathique jouerait un rôle en somme inverse de celui de l'oculo- 

 moleur. 



2. Langley et Anderson, reprenant les mêmes expériences, arri- 

 vent à des conclusions tout à fait différentes. Ils n'ont pu observer 

 aucun changement de forme de la seconde image. Chez un chien, ils 

 noient cependant que l'excitation du sympathique déplace le cristallin, 

 ce qu'ils expliquent par la pression exercée sur l'œil. par la contraction 

 des muscles extrinsèques. Pour eux, le sympathique ne joue aucun 

 rôle dans l'accommodation. Hess et Heine sont aussi de cet avis. 

 Cependant, ils ont observé, chez un chien, une diminution de la réfrac- 

 tion, sous l'excitation du sympathique, de 1 D. à 1 D. 50. Cette expé- 

 rience est en faveur d'une accommodation négative d'origine sympa- 

 thique ; les auteurs l'attribuent, non pas à un aplatissement du 

 cristallin, mais à ce que les parties périphériques du cristallin, aplaties, 

 ont une influence sur la réfraction. Ils négligent les parties centrales. 

 Terrien et Camus ont observé, au contraire, une augmentation de la 

 réfraction, sous l'excitation du sympathique. Rames et Dufour, Bie- 

 lilzki, Tuinzing n'accordent aucun rôle au sympathique dans l'ac- 

 commodation. Angelucci, par contre, conclut de l'ensemble de ses- 

 observations que les faits qu'il a observés « semblent d'accord avec 

 la thèse de Morat et Doyon ». 



Quelle peut être la raison de toutes ces divergences ? Sans doute dans 

 la diversité des moyens employés par les auteurs, moyens qui n'ont pas 

 tous la même importance, et dans le choix de l'animal. En effet, le 

 procédé des aiguilles implantées à travers la sclérotique ou la cornée 

 n'est pas très précis, à cause précisément de l'élasticité très différente 

 de ces membranes chez les divers animaux. 



La skiaskopie, de même que l'examen ophtalmoscopique à l'image 

 droite, ne nous renseignent que sur la réfraction totale de l'œil, due 

 Bn grande partie, il est vrai, aux modifications de forme du cristallin, 

 mais qui dépend aussi d'un déplacement possible de ce dernier, d'un 



