REUNION BIOLOGIQUE DE BORDEAUX 



Sur l'identité du ferment protéolytique et de la présure, 

 par J. Sellier. 



On sait que la fréquente association du ferment protéolytique et de 

 la présure, dans le même suc digestif, a conduit divers physiologistes 

 à se demander si l'agent qui coagule le lait n'est pas le ferment protéo- 

 lytique lui-même, contrairement à l'opinion classique suivant laquelle 

 l'action coagulante et l'action protéolytique sont produites par deux 

 ferments distincts. 



C'est d'abord Nencki et Sieber (1), puis Pekelharing (2), qui, après 

 avoir préparé de la pepsine très pure, constatèrent que ce ferment 

 coagulait encore le lait. Mais ce sont surtout les expériences de Pawlow 

 et Parastschuk (3), pratiquées dans les conditions les plus diverses, 

 avec du suc gastrique pur de chien, qui amenèrent ces deux physio- 

 logistes à affirmer que l'action protéolytique et l'action présurante 

 étaient produites par le même ferment. 



Mais bientôt Glassner (4), Bang (5), Schrumpf (6), Hemmeter (7)> 

 Schmidt Nielsen (8), se prononcèrent nettement contre les vues de 

 Pawlow et Parastschuk. 



Sawjalow (9), au contraire, se rattache à la conception unitaire de 

 Pawlow. Les expériences de ce physiologiste ne lui permettent pas 

 d'admettre comme fondées les objections faites à Pawlow au sujet de 

 la prétendue loi d'action différente de la chymosine (loi de proportion- 

 nalité) et de la pepsine (loi des j/"); Sawjalow n'est pas non plus d'avis 

 d'admettre comme exact le fait de l'activité de la chymosine peptique 

 en milieu neutre et alcalin. Il se dégage de ses expériences la notion que 

 le suc stomacal contient un ferment qui est à la fois protéolytique et 

 coagulant. 



Plus récemment, Gewin (10) (2 novembre 1907), après avoir étudié 

 l'influence de l'alcali, du chauffage, des impuretés, sur le pouvoir coa- 

 gulant des sucs de macération, conclut, contrairement à l'opinion de 

 Bang, à l'identité de la chymosine et de la parachymosine. Il considère 



(1) Zeltschrift fur physiol. Chem., 1901, t. XXXII. 



(2) Zeitschrift fur physiol. Chem., 1902, t. XXII et XXXV. 



(3) Zeitschrift fiirphysiol. Chem., 1904, t. XL1I. 



(4) Hofmeisters Beitràge, t. I, p. 3. 



(o) Zeitschrift fur physiol. Chem., 1905, t. XLIII. 



(6) Hosmeister Beitràge, 1905, t. VI, p. 396. 



(7) Berliner klinisch. Wochenschrift, 1905, p. 307. 



(8) Zeitschrift fur physiol. Chem., t. XLVIII, p. 92. 



(9) Zeitschrift fur physiol. Chem., 1905, t. XL VI. 



(10) Zeitschrift fur physiol. Chem., t. LIV. 



