584 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



noyaux nécrobiotiques, voire cellules, qui émigrent des différentes 

 parties du germe. Les noyaux, en partie en pleine dégénérescence, pro- 

 viennent d'une division nucléaire abortive ou fragmentative et ne con- 

 tiennent aucun chromosome, mais seulement de la trophochromatine 

 (noyaux chromidiens). Tous ces noyaux ou paracytoïdes, tandis qu'ils se 

 dissolvent progressivement provoquent une dissolulion très rapide du 

 vitellus. Les cellules vitellines primaires forment aussi des paracytoïdes. 

 Le dernier renforcement des cellules vitellines se fait par l'arrivée des 

 cellules de la séreuse dans le vitellus. 



9° Le mode de transformation du vitellus, en particulier la genèse et 

 la nature du matériel cellulaire actif, est très différent suivant les espèces 

 d'insectes. 



10° L'endoderme n entre pas, chez les coléoptères, dans la constitution du 

 corps des larves, mais s'épuise dans sa fonction d'élaboration du vitellus. 



11" L'intestin est formé entièrement de Vectoderme-, il naît d'une inva- 

 gination antérieure et postérieure de Vectoderme, les ébauches intestinales , 

 dont la première forme le stomodœum et l'ébauche antérieure d<i l'intestin 

 moyen, et la dernière^ le proclodœum et l'ébauche postérieure de l'intestin 

 moyen. 



12° Les stades précoces du développement de Donacia (jusqu'avant la 

 formation de l'intestin) sont plus ou moins asymétriques, car tantôt la 

 moitié droite du corps, tantôt la gauche, sont plus développées, et 

 l'ébauche génitale est rejetée latéralement. 



Les recherches de Karl Friederich ont porté surtout sur Donacia 

 crassipes (chrysomélide), et aussi, pour quelques stades, sur Rhago- 

 nycha fulva, Chrysomela marginata et C. marginalis et Meloe scabrius- 

 culus. Ayant fait moi-même, il y aune dizaine d'années, des recherches 

 étendues sur la plupart des points traités dans le travail de Karl 

 Friederich, et ayant fait ces recherches aussi sur les chrysomélides, je 

 crois utile de présenter quelques observations sur le travail de l'auteur 

 allemand, en n'envisageant uniquement que les conclusions de l'auteur 

 (l'étude des détails ne saurait trouver place ici). 



Pour ce qui est de la partie de ces conclusions qui, plus haut, a été 

 écrite en italique, je suis en complet accord avec Karl Friederich. J'ai 

 établi et formulé ces conclusions, surtout les plus importantes, avec tout 

 autant de netteté et de précision qu'à pu le faire l'auteur allemand 

 lui-même. Longtemps avant lui, j'ai en particulier décrit et commenté 

 longuement les phénomènes relatifs à la segmentation, à la formation 

 des feuillets, à la différenciation précoce dé l'ectoderme, à l'évolution 

 des cellules vitellines, à la formation de l'intestin moyen. Je constate 

 cependant que l'auteur allemand ne fait pas remarquer que ses con- 

 clusions sur ces points ne sont que la répétition de celles auxquelles je 

 suis arrivé moi- même. Il est vrai que, au début de son mémoire, il 



