SÉANCli; DU 13 AVIUL G05 



microbes, ils sont plus volumineux et surtout ils sont entourés d'une 

 gaine épaisse. Cette nouvelle génération de bacilles encapsulés ne se 

 trouve jamais à l'intérieur des leucocytes; ces derniers finissent par 

 fuir le péritoine. Le microbe à gaine se multiplie abondamment, pénètre 

 dans le sang, 5 ou 6 heures avant la mort, et y détermine la septicémie 

 charbonneuse bien connue. 



Si le cobaye a été préparé la veille par une injection de bouillon 

 stérile dans le péritoine, les leucocytes, se trouvant déjà en abondance 

 dans la cavité au moment de l'injection, phagocytent immédiatement 

 les bacilles sans gaine ; une conséquence de ce fait est un retard dans 

 la généralisation de l'infection. 



Si le bacille injecté est très virulent, tuant en 18 heures, la phago- 

 cytose n'a pas le temps de s'effectuer; déjà, après une heure, la bacté- 

 ridie a pris sa gaine, la multiplication des microbes n'est nullement 

 entravée, la généralisation est très rapide. 



Avec le charbon avirulent, la phagocytose est totale, on ne voit à 

 aucun moment des bacilles encapsulés dans l'exsudat ; l'animal se 

 rétablit. 



Tels sont les faits observés. Nous tâcherons, par d'autres expériences, 

 de pénétrer d'une façon plus profonde dans l'étude du phénomène. 



{Université de Liège. Institut de bactériologie, février 1907.) 



Note rectificative au sujet de la PARTeÉNOGENÈSE ARTIFICIELLE, 



par C. ViGuiER. 



Dans la séance du 16 mars dernier [Comptes rendus de la Soc, de 

 BioL, p. 475), M. Bohn, serré de près par M. Lapicque, a jugé salutaire 

 d'opérer une diversion. 



Gomme je n'ai jamais publié une seule ligne sur le sujet en litige 

 entre M. Bohn et M, Lapicque, je dois sans doute à ma seule absence 

 l'honneur d'avoir été pris à partie une fois de plus. 



M. Bohn a la critique intermittente, mais peu variée. 



Son procédé consiste à répéter, de temps en temps, exactement les 

 mêmes choses, sans tenir le moindre compte de ce qu'on a pris la peine 

 de lui répondre. 



Critiqué à diverses reprises par lui, j'ai répondu dans la Revue géné- 

 rale des sciences (30 mai 1904) et dans les Comptes rendus de la Soc. de 

 Biol. (25 février 1905), et je lui posais alors des questions indiscrètes, 

 auxquelles il s'est prudemment abstenu de répondre. Mais ce ne sont 

 point là considérations qui le puissent arrêter. 



