606 SOClftlÉ DE BIOLOGIE 



Certes, Topinion que M. Bohn peut avoir personnellement de mes 

 travaux m'est tout à fait indifférente, car je partage entièrement à son 

 sujet l'opinion de M. Lapicque. 



Je ne saurais cependant lui reconnaître le droit de répéter indéfini- 

 ment, et toutes les fois qu'il sera dans l'embarras, au cours d'une dis- 

 cussion sur un sujet quelconque, des assertions qu'il sait lui-même 

 inexactes. 



Le 16 mars 1907, M. Bohn écrit, en parlant de moi : « ... 11 conclut 

 que la parthénogenèse artificielle n'existe pas ! )^ 



Or, il s'agit d'un travail publié en 1903 [Annales des Sciences natu- 

 relles), critiqué une première fois par M. Bohn dans la Revue générale 

 des sciences du lo mars 1904, que, par conséquent, il a du moins par- 

 couru, et dont le titre est, à lui seul, un démenti formel à son assertion. 

 On n'intitule pas un mémoire : <( Contribution à l'étude des variations 

 naturelles ou artificielles de la parthénogenèse », quand on est con- 

 vaincu que la parthénogenèse artificielle n existe pas. 



Dans ce travail dont la longueur a grandement éprouvé, je le regrette, 

 la patience de M. Bohn (la concision est, paraît-il, une des nombreuses 

 qualités maîtresses de cet écrivain), j'ai consacré 32 pages à passer en 

 revue les divers moyens essayés pour provoquer la parthénogenèse arti- 

 ficielle : Influence de l'agitation, — des variations de la température 

 (élévation et abaissement), — des substances dissoutes, — et même des 

 spermes étrangers. 



A l'article « Influence des substances dissoutes », on lit, p. 77 : « Je 

 pense maintenant que l'on peut considérer l'action des réactifs comme 

 hors de doute ». Voilà pour l'imputation principale de M. Bohn. Mais ce 

 qui la précède n'est pas plus exact. 



11 est absolument faux que j'aie « raillé la mentalité de tous ceux qui 

 se sont occupés de la parthénogenèse artificielle », et cela « surtout 

 parce que leurs expériences donnaient des résultats inconstants ». On 

 ne trouve rien de pareil dans mes publications, où j'ai maintes fois si- 

 gnalé la variabilité des cultures. Là encore, le titre seul de mon mé- 

 moire : u Contribution à l'étude des variations », etc., aurait pu suffire 

 à mettre en garde M. Bohn. 



En ajoutant que je me suis proposé de refaire les expériences avec 

 toute la « rigueur scientifique », M. Bohn semble, par ces guillemets, 

 m'attribuer une des expressions pédantesques qui lui sont familières 

 quand, au lieu de parler des autres, il s'occupe de lui-même. J'ai seule- 

 ment, dans mon premier travail : « Fécondation chimique ou parthéno- 

 genèse? » [Annales des Sciences naturelles, 1900), écrit ces mots, que 

 j'ai cités dans le second : « Ces expériences ont été conduites aussi 

 rigoureusement que celles de Lœb; et, par conséquent, jusqu'à ce que 

 de nouvelles recherches aient été faites, le sujet reste à l'étude et la 

 question ne saurait être considérée comme tranchée. » 



