SÉANCE DU 4 MAI 797 



invraisemblables et manifestement faux; c'est ainsi que dans l'expé- 

 rience de Lapicque, en prenant les capacités 1, 5, iO, 100, on trouve 

 pour 6R une valeur négative. Cela tient probablement à la constitution 

 des écfuations employées; elles sont telles que la plus petite erreur de 

 mesure ou tout changement des conditions expérimentales (résistance, 

 excitabilité) fausse considérablement les résultats. 



Si M. Lapicque avait appliqué la méthode du minimum d'énergie à 

 son expérience, il eût été sans doute plus satisfait de la valeur obtenue 

 pour bR (100 millivolts) et de la vérification de ma formule. On a en 

 effet 



C(10-8).-. ... 1 2 5 dO 20 40 100 



V (10-3) mesuré. 510 372 264 225 203 186 181 



V (10-3) calculé . 533 359 242 192 159 141 135 



La plus grande différence entre les valeurs correspondantes de V est 

 de 33 p. 100. 



Je dois faire observer que l'erreur de 33 p. 100 est exceptionnellement 

 forte et dépasse de beaucoup les différences obtenues avec les nombres 

 fournis par les autres auteurs. Noiamment, dans les expériences de 

 Hermann contenues dans le mémoire cité par Lapicque, la différence 

 entre les valeurs mesurées et les valeurs calculées par ma formule n'a 

 jamais dépassé 23 p. 100 et était en général plus petite que 12 p. 100. 

 Ainsi dans l'expérience I pour laquelle la formule de Hoorweg donne 

 une différence de 44 p. 100, ma formule ne donne pas d'erreur supé- 

 rieure à 7 p. 100. Et cependant, la variation des capacités employées par 

 Hermann est dix fois plus étendue que dans l'expérience de Lapicque. 



En résumé, pour vérifier ma formule, M. Lapicque a admis une 

 hypothèse qui n'est pas acceptable [b mesurable expérimentalement) et 

 a employé une mauvaise méthode de vérification; les résultats fournis 

 partant de la décharge optima et en comparant les voltages mesurés 

 avec les voltages calculés sont beaucoup plus satisfaisants que ceux 

 obtenus par M. Lapicque. 



A PROPOS DE LA NOTE DE M. ClUZRT SUR l'exCITATION PAR DECHARGES DE 

 CONDENSATEURS. IMPORTANCE DE LA VÉRIFICATION DES FORMULES PAR LA 

 COMPARAISON AVEC LE COURANT CONSTANT, 



par Louis Lapicque. 



Je suis surpris de voir M. Cluzet faire si bon marché de la yérificiition du 

 coefficient 6, et en même temps maintenir sa formule. 



Assurément, j'ai choisi entre mes expériences d'ine part, et, d'autre part, 

 entre les méthodes de calcul de M. Cluze', un exemple mettant tout particu- 



BiOLOGiE. Comptes rendus. — 1£07. T. LXII, _ 53 



