798 ' SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



lièrement en évidence l'écart que je voulais signaler; mais il est impossible 

 d'expliquer cet écart par de petites inexactitudes expérimentales ; pour le 

 faire disparaître, il faudrait, non pas une petite correction çà et là, mais une 

 modification systématique et très importante des valeurs expérimentales. 

 Dans toutes les expériences et par toutes les façons de calculer, on retrouve 

 un écart de même signe, sinon de même grandeur. De cela, d'ailleurs, 

 M. Cluzet convient, et je suis heureux que, du moins, nous soyons d'accord 

 sur le terrain expérimental ; pour le reste, il n'y a qu'à s'expliquer. 



Dans la séance du 13 avril dernier, j'ai fait ressortir l'inexactitude du 

 terme bt de la formule de Weiss. Malheureusement, acculé par les rigueurs 

 nécessaires de notre règlement, j'ai dû, sur épreuves, faire disparaître de ma 

 note la partie théorique de cette discussion. Mais Weiss a abondé dans mon 

 sens, et dans les observations qu'il a mises à la suite de ma note, M. Cluzet 

 trouvera l'équivalent de ce que j'ai dû supprimer, et qui reprendra place dans 

 une publication plus complète. 



Or, pour arriver à sa formule, M. Cluzet a procédé par voie déductive, à 

 partir de la formule de Weiss considérée par lui comme exacte et générale ; 

 il a pris tout particulièrement en considération la constante b ; il lui attribue 

 explicitement la signification du plus .petit voltage actif, du voltage liminaire 

 pour une capacité infinie, a cas identique au cas de la fermeture instantanée 

 d'un courant continu », et il fonde là-dessus son raisonnement essentiel et 

 uno au moins de ses métliodes de vérification expérimentale. 



Si la constante b n'a plus ce sens, c'est la base même du raisonnement de 

 M. Cluzet qui s'écroule. 



Je sais bien que, dès ses premières expériences, Weiss a constaté que le 

 voltage liminaire du courant indéfini est nettement supérieur à b (M. Cluzet 

 aurait peut-être pu ne pas attendre que Hermann le lui apprenne). 



C'est une preuve de plus que ces expériences de Weiss ont été conduites 

 avec soin et précision. C'est une raison de plus de s'étonner que M. Cluzet 

 n'ait pas aperçu à temps dans ses propres recherches un écart qui devait s'y 

 trouver deux fois plus grand. 



L'augmentation de l'erreur, quand la formule de Weiss est trans- 

 portée déduclivement des ondes rectangulaires aux décharges de con- 

 densateur, me paraît intéressante pour la théorie de l'excitation, et 

 puisque l'occasion s'en présente, je veux y insister. 



Comparons d'abord à la formule de M. Cluzet la formule que j'ai 

 donnée, en 1903, avec M™'^ Lapicque ; c'était une formule purement 

 empirique, dérivée par correction de celle de Hoorweg, qui donne 

 pour les produits de la capacité parle voltage, en fonction de la capacité, 

 une droite : CV = a-4-'^C; nous avions trouvé, comme c'est bien 

 établi maintenant, qu'au lieu d'une droite on a réellement affaire à une 

 courbe concave vers l'axe des C. Nous avons interprété la courbure en 

 disant que la loi réelle descend, pour les petites capacités, en vertu 

 d'une action indéterminée du voltage, au-dessous de la loi de Hoorweg. 

 CV=a + 6G — <7Y. 



