SÉANCE DU 25 MAI 931 



M. Lapicque. — A lire les premières lignes de M. Cluzet, ne dirait-on 

 pas que c'est lui qui vient de démontrer expérimentalement l'inexacti- 

 tude d'une théorie avancée par moi? 



Mais V hypothèse contre laquelle s'élève M. Cluzet, V opinion qu'il 

 trouve surprenante, soni l'hypothèse et l'opinion de M. Cluzet; les expé- 

 riences qui contredisent cette hypothèse ou cette opinion sont mes expé- 

 riences. Je vais préciser, puisque M, Cluzet m'y force. 



Dans sa thèse (juin 190o),- publication où l'on expose généralement 

 ses idées d'une façon complète, M. Cluzet examine la loi de Weiss en 

 quatre pages et demie (p. 27-32) ; il ne fait pas la moindre allusion à ce 

 fait bien connu, comme il dit aujourd'hui, que % mesuré expérimentale- 

 ment pour t= ce est plus petit que b. 



il admet de la façon la plus formelle cette hypothèse de b mesurable 

 qui excite aujourd'hui son étonnement; bien mieux, il mesure b de 

 cette façon et se déclare satisfait du résultat. 



Voici les références : 



La conception de b valeur réelle du potentiel liminaire pour le courant 

 constant indéfini apparaît d'abord, de la façon la plus explicite, comme con- 

 séquence de la nouvelle loi (chap. ii, § 2, p. 39). 



Dans le tableau qui résume la discussion théorique, p. 44, l'excitation est 

 traitée comme une fonction continue, sans limite de temps; on y voit le 

 potentiel de charge acquérir la valeur 6R pour C = oo . 



Page 84, méthode de vérification n° 3 : 



« Il est possible de mesurer directement le potentiel inactif et de vérifier 

 par suite quil égale 6R. Observons d'abord que d'après la théorie exposée au 

 chap. II, § 2, ce potentiel inactif est le potentiel de charge d'une capacité 

 infinie qui donnerait le seuil de l'excitation, ou, ce qui revient au même, le 

 potentiel du courant continu qui déterminerait le seuil de l'excitation. » 



Suivent des chiffres, avec ce commentaire : « On ne peut guère désirer une 

 meilleure vérification. « 



Page 101, il est vrai, M. Cluzet fait une réserve, très vague, la loi générale 

 de Weiss n'étant « applicable àhine manière certaine qu'à des durées d'excita- 

 tion inférieures à la période d'excitation latente du nerf n. 



Mais dans les conclusions générales de son travail, p. 109, il déclare que, 

 néanmoins, « à la limite, pour une capacité infiniment grande, ou, ce qui 

 revient au même, pour le courant continu, le potentiel qui détermine le seuil 

 de l'excitation est bien celui qu'indique la loi que je propose, de valeur égale 

 à 6R ». 



M™® Lapicque et moi, en 1903, admettant la loi de Weiss sous béné- 

 fice de correction, examinions la conséquence pour t très grand, et nous 

 signalions l'écart systématique entre cette conséquence et l'expérience; 

 nous cherchions à expliquer cet écart par une erreur instrumentale, en 

 faisant remarquer que Weiss, lui, « faisait intervenir la considération 



