SEA^CK nu 8 JUIN 1039 



de ses notes et qu'il en trouvera la preuve dans mes publications posté- 

 rieures à 1905(1); son affirmation est donc inexplicable. 



M. Lapicque essaie plus loin, sans succès d'ailleurs, de me placer en 

 désaccord avec Weiss. Comme il pourrait y avoir une certaine équivoque 

 dans les termes qu'il a employés, il faut préciser : Weiss a reconnu que 

 b n'est pas rigoureusement constant; de mon côté, je soutiens actuelle- 

 ment que b ne représente pas exactement l'intensité du courant qui 

 donne le seuil. Où donc est le désaccord? 



Quant à la période réfractaire je la considère bien, de même que 

 Weiss, comme de nature hypothétique; je l'ai dit explicitement dans ma 

 dernière note, et comme un simple moyen d'essayer l'application de la 

 loi de Weiss aux ondes longues. 



Nous arrivons enfin aux trois nouveaux arguments de M. Lapicque et 

 dans lesquels il n'a pas probablement grande confiance, puisqu'il doute 

 lui-même a priori de leur efficacité. Les deux premiers arguments, 

 relatifs à la période latente et à la période réfractaire, ne répondent qu'à 

 une question secondaire dans le débat actuel. En effet, M. Lapicque a 

 appliqué la loi de Weiss et ma formule à des durées infinies; j'ai dit 

 qu'on n'a pas le droit de le faire, ces formules n'ayant été établies que 

 pour des durées finies et relativement courtes. Voilà le point capital de 

 la controverse. Ensuite, pour montrer que la possibilité même d'une 

 durée d'excitation infinie est discutable, et qu'on pourrait peut-être 

 appliquer plus convenablement mes formules, j'ai considéré les périodes 

 latente et réfractaire. Mais c'est là une -question secondaire; ce qui 

 importe, et ce qui détruit les conclusions de M. Lapicque, c'est l'exis- 

 tence d'une durée limite pour l'application légitime de la loi de Weiss, 

 et non l'existence et la valeur d'une durée limite d'exitation. 



Quant au troisième argument, basé sur la considération d'un vase 

 percé au fond, il est peut-être très ingénieux, mais il ne prouve rien en 

 fait d'excitation des nerfs. 



Je termine quant à moi cette controverse (à moins que M. Lapicque 

 ne fournisse quelque argument nouveau) par les conclusions sui- 

 vantes : 



1° De ce que le coefficient b de la formule de Weiss et de ma formule 

 est notablement plus petit que l'intensité du courant continu donnant le 

 seuil, on ne peut pas conclure, comme l'a fait M. Lapicque, que ces 

 formules sont insuffisamment exactes; on peut conclure seulement 

 qu'elles ne s'appliquent pas à une durée d'action infinie (durée d'action 

 qui paraît d'ailleurs absolument irréalisable, même avec le courant con- 

 tinu illimité); 



2° Il n'y a aucune raison valable pour rejeter la loi de Weiss ; 



(1) Voir notamment Loi d'excitation des nerfs {Annales d'électrobiologie, 

 août 1906). 



