1166 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIK 



Nous arrivons donc à la conclusion suivante : que la toxine tétanique 

 soit introduite dans la circulation générale ou bien au contact des 

 centres nerveux, dans l'un comme dans l'autre cas, ceux-ci ne paraissent 

 pas susceptibles de s'accoutumer au poison; ils ne deviennent pas non 

 plus hypersensibles, puisque nos animaux ont bien supporté les diffé- 

 rentes doses inférieures à la quantité toxique pour le neurone. 



Tout se passe donc comme s'il restait étranger aux réactions cellu- 

 laires que provoque ailleurs l'immunisation active, et qu'il demeurât 

 inaccessible à l'action du poison inoculé à petites doses loin de lui. Sa 

 réaction, dès qu'il a été touché par une certaine dose, témoigne préci- 

 sément de sa non participation à l'immunité à laquelle président des 

 éléments cellulaires autres que la cellule sensible au poison. 



Sur l'action tératogène localisée exercée par la coquille de l'oeuf 

 SUR les embryons d'Oiseaux, 



par Jan Tur. 



La question des actions purementmécaniques capables de déterminer 

 des malformations embryonnaires spontanées ne cesse d'attirer l'atten- 

 tion des tératogénistes modernes, bien que nous soyons déjà assez 

 éloignés des idées du célèbre fondateur de la Tératogénie expérimen- 

 tale. On sait que Dareste attribuait presque tous les processus térato- 

 géniques à l'influence directe et immédiate de l'amnios. L'insuffisance 

 ^ie ce seul agent, trop souvent incriminé dans les cas oii les causes 

 immédiates nous échappent, vient d'être démontrée dans une récente 

 étude critique de Et. Habaud. La prétendue pression mécanique, 

 exercée par la surface interne de la coquille de l'œuf, invoquée comme 

 la cause des malformations embryonnaires localisées, dérive de cette 

 même tendance à considérer surtout des agents immédiats et palpables. 



Tout récemment, S. Kœstner, dans ses travaux sur l'Omphalocéphalie, 

 attribue l'origine de cette curieuse monstruosité à une pression mécanique 

 exercée par la coquille sur la tête de l'embryon, en la repoussant en bas. 

 Cette hypothèse, renouvelée de Fol et Warynski, me paraît tout à fait insou- 

 tenable et cela — en dehors des raisons morphologiques concernant l'évolu- 

 tion des Omphalocéphaliens que je réserve pour la publication de mes pro- 

 pres recherches sur cette question — à cause d'un seul fait, très simple, 

 concernant le développement normal du germe d'Oiseaux, et qui — à ma 

 connaissance — ne se trouve signalé nulle part. 



Si nous observons de côté la surface d'un œuf d'Oiseau — même avant la 

 fixation, après avoir enlevé la couche d'albumine — de telle sorte que le rayon 

 visuel rase tangentiellement la surface de la membrane vitelline au niveau du 



