SÉANCE DU 24 FÉVRIER 301 



les faits suivants : 1° Tandis qu'il a fallu arriver aux doses de gr. 08 et 

 de gr. 06 pour produire la diarrhée par la voie gastrique, et que celles 

 de gr. 05 et de gr. 04 ne l'ont pas produite par cette voie, il a suffi 

 de ces dernières doses pour la provoquer en les donnant par la voie 

 musculaire; 2° De nouveau, on ne peut invoquer une action directe sur 

 l'intestin pour expliquer ces diarrhées, puisqu'elles se produisent par 

 des doses moindres par la voie musculaire. 



Je me crois donc autorisé à considérer la diarrhée produite par le 

 chlorure de baryum sur le lapin et sur le pigeon comme une diarrhée 

 d'élimination. Cette diarrhée doit donc recevoir la même interprétation 

 que celle que j'ai donnée pour l'arséniate Âe soude (l), la colchicine(2) 

 et le bichlorure de mercure (3). 



C'est donc la quatrième substance pour laquelle je constate, au cours 

 de mes recherches, que la diarrhée que ces subtances produisent n'est 

 pas due à une action directe sur l'intestin, mais qu'elle n'apparaît 

 qu'après leur absorption. Ces tlux intestinaux semblent avoir pour but 

 d'éliminer ces substances après leur absorption, et c'est ce qui m'a fait, 

 dès ma première communication à leur sujet, sur l'arséniate de soude, 

 les considérer comme « des actes de suppléance de la part de l'intestin 

 aidant la voie rénale à éliminer l'arséniate de soude », et aussi comme 

 un moj'en de défense de l'organisme, qu'il faut respecter (27 novembre 

 1909, page 592). C'est également la même pensée qui m'a fait désigner 

 ces flux intestinaux sous le nom de diarrhée d'élimination (18 décembre 

 1909, page 769). 



J'ai même pu, peu après, rendre cette interprétation très probable, en 

 montrant, pour l'arséniate de soude (5 mars 1910) et pour le bichlorure 

 de mercure (16 avril 1910), que la diarrhée n'a apparu qu'après que les 

 urines étaient devenues albumineuses. La diminution du pouvoir fonc- 

 tionnel du rein était ainsi démontrée et la suppléance de cet organe par 

 l'intestin rendue, en même temps, aussi probable que possible. 



(1) Note sur la diarrhée produite chez le lapin par l'arséniate de soude, 

 donné par différentes voies d'administration. Comptes rendus de la Soc. de 

 Biologie, 27 novembre 1909, p. 589. 



En collaboration avec M. Arnaud: Rapport sur les doses d'arséniate de 

 soude donnant la diarrhée au lapin et celles qui rendent ses urines albumi- 

 neuses. Comptes rendus de la Soc. de Biologie, 5 mars 1910, p. 414. 



(2) Influence de la voie d'administration sur la production de la diarrhée 

 chez le lapin. Comptes rendus de la Soc. de Biologie, 24 décembre 1909, p. 768. 



(3) Influence de la voie d'administration sur les doses de bichloi^ure de 

 mercure pouvant donner la diarrhée au lapin. Comptes rendus de la Soc. de 

 Biologie, 9 avril 1910, p. 608. 



En collaboration avec M. Arnaud : Comparaison des doses de bichlorure de 

 mercure pouvant donner la diarrhée au lapin et de celles qui rendent ses urines 

 albumineuses. Comptes rendus de la Soc. de Biologie, 16 avril 1910, p. 675. 



