578 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



Présidence de M. A. Dastre, président, 



M. LivoN, membre correspondant, assiste à la séance. 



Observations, a propos du procès-verbal de la précédente séance, 

 SUR i'ne note de m. Lalou, 



par E. Glev. 



Un titre qui reproduit exactement celui de la note qae j'ai publiée le 

 16 mars dernier, deux ou trois lignes pour. indiquer la date des épreuves 

 d'un Tnémoîre du. Journ. de physioL et de paihoL générale, et enfin la 

 reproduction littérale des conclusions dudit mémoire, voilà ce qu« 

 M. A. Mayer a présenté dans la dernière séance de la Société (p. 518), 

 au nom de M, S. Lalou. Ou bien celte note de M. Lalou n'a aucun sens, 

 ou bien, sans que j'y sois nommé d'ailleurs et sans que l'accusation y 

 soit exprimée formellement, elle a pour but de lancer contre moi une 

 très grave accusation. C'est une accusation de plagiat : la communica- 

 tion que j'ai faite à la Société, le 16 mars, n'aurait été rédigée que 

 d'après le mémoire de M. Lalou, dont j'avais pu déjà prendre connais- 

 sance sur épreuves en raison de la situation que j'ai au Journ. de 

 physiol. et de pathol. génércde. 



Je me demande comment on a pu imaginer une telle intention de la 

 part d'un homme dont la vie scientifique est connue de tout le monde, 

 et particulièrement à la Société de Biologie où, depuis près de trente 

 ans, elle s'est presque exclusivement passée. 



Ma note du 16 mars n'est qu'une mise au point de données provenant, 

 soit d'expériences de divers physiologistes, que j'ai cités, soit de mes 

 propres expériences, et, bien loin d'être un plagiat, elle est une réponse. 

 C'est pourquoi j'ai tenu à la faire paraître dans la première séance de la 

 Société qui suivait la date de la publication officielle du numéro de 

 mars (15 mars) du Journ. de physiol. et de pathol. générale. S'il n'est pas 

 explicitement dit que cette mise au point a été écrite à l'occasion du 

 mémoire de M. Lalou, c'est parce que les critiques contenues dans ce 

 mémoire sur mes conceptions relativement à la sécrétion pancréatique, 

 critiques inexactes auxquelles je désirais répondre, étaient développées 

 sans que jamais mon nom fût mentionné. Ce que j'ai voulu faire et ce 

 que j'ai fait, c'est un résumé méthodique de notions que j'avais émises 

 dans plusieurs notes isolées et que j'avais d'ailleurs déjà systématisées, 

 ilyadeux ans, dans mon cours du Collège de l^'rance cours de 1909-19 fO, 



