SÉANCE DU 20 AVRIL 



sur les corrélalions fonctionnelles, — partie consacrée à Fexposé du 

 mécanisme de la sécrétion pancréatique), de telle façon qu'on ne m'attri- 

 buât plus, dans un grand recueil de physiologie, des opinions contraires 

 à celles que j'ai en réalité. 



Puisque tel était mon dessein, et que j'ai voulu que cette réponse 

 parût tout de suite après le mémoire de M. Lalou, s'il est arrivé que, 

 par hasard, le numéro de nos Comptes rendus ait été distribué vingt- 

 quatre heures plus lot que le numéro du Jniin). de phijsiol. et de pathol . 

 générale, et si M. Lalou ci'oit que cet événement lui a fait quelque tort, 

 je déclare que je lui avais abandonné d'avance la priorité de tout ce 

 qu'il peut y avoir de réellement nouveau dans son mémoire. 



M. Mayer. — Le malin du 23 mars a paru dans nos Comptes rendus 

 un exposé de M. Gley — déposé au cours de la séance du / 6 mars — 

 sur « l'Action des différents solvants de la Sécrétine et des excitants de 

 la sécrétion pancréatique, et leur classification physiologique ». Cet 

 exposé coïncidait sur plusieurs points avec lesconclusions d'un mémoire 

 de M. Lalou, contenu dans le numéro — alors sous presse — du 

 -Journal de physiologie et de palhologie générale. Ce jour-là, 23 mars, le 

 « Journal » n'était pas encore parvenu à ses lecteurs. La priorité de 

 M. Lalou se trouvait donc brusquement compromise. 



A la vérité, la date théorique d'apparition du journal est le lo mars. 

 Déjà du point de vue de la Librairie, commercialement, la question 

 pouvait donc à la rigueur être résolue en faveur de M. Lalou. Mais, 

 scientifiquement, M. Lalou pouvait faire valoir de bien autres droits. 

 En effet, tout d'abord le mémoire de M. Lalou avait été déposé au 

 journal le 10 février et c'est à cette date que le directeur du journal 

 avait donné Yimprimaiur. Mais, de plus, ce mémoire avait été l'objet 

 d'une publicité, restreinte, il est vrai, mais réelle, avant son apparition, 

 car les épreuves, en placards, en avaient été remises le 14 février aux 

 collaborateurs du journal et notamment à M. Gley. 



Dans ces conditions, il m'a paru de mon d^^oir de porter le fait 

 devant la Société de Biologie. 



Sauvegarder les droits de M. Lalou était, en elTet, fort important, et 

 pour lui et pour moi. Pour lui : son travail doit faire l'objet d'une 

 thèse; la priorité lui est donc indispensable. Pour moi ; ses expériences 

 ont été poursuivies dans mon laboratoire. Il y a trois mois, rappelé brus- 

 quement dans son pays, dans des circonstances douloureuses, M. Lalou 

 m'a confié ses manuscrits et ses cahiers d'expériences, en nie donnant 

 la charge d'en assurer la publication : et c'est précisément pour prendre 

 date sur une partie de son travail que j'ai remis son manuscrit au 

 Journal de Physiologie. 



Le 23 mars (j'insiste sur cette date. Si la note de M. Lalou a paru dans 



