580 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



les Comptes rendus de la séance du 30, c'est que la pubiication en a, 

 malgré ma protestation, été retardée de huit jours), le 23 mars, dis-je, 

 après m'être concerté télégraphiquement avec M. Lalou, j'ai apporté à 

 la Société la note dont il vient d'être question. 



Je l'ai, avant de la présenter, communiquée à M. Gley, en lepriantde 

 me faire, s'il le jugeait bon, des observations. Je lui ai demandé de 

 demeurer à la séance. Et, au moment de prendre la parole pour donner 

 lecture de la note, j'ai indiqué que cette lecture était faite à propos de 

 l'exposé de M. Gley paru le matin même, et que je venais de lui com- 

 muniquer ce que j'allais lire. C'est donc en vain que M. Gley veut clonner 

 à entendre qu'il s'agissait de ma part d'une insinuation détournée, de 

 je ne sais quelle manœuvre perfide. M. Gley et tous les auditeurs savaient 

 que je l'avais personnellement, expressément, directement visé. 



La communication (du 16 mars) de M. Gley avait le caractère d'un 

 exposé original, indépendant. Qu'on le relise page 465. Comment aurais- 

 je pu voir qu'il avait une autre signification? Il paraît pourtant que je 

 me trompais du tout au tout. 



Aujourd'hui 20 avril, M. Gley déclare que sa note du 16 mars avait le 

 caractère d'une réponse au mémoire de M. Lalou, et qu'il ne songeait 

 pas à lui enlever sa priorité. Que ne l'a t-il dit du 14 février au 15 mars? 

 Que ne l'a-t-il dit le 16 mars, dans sa note, ou bien au moment où il la 

 déposait? Que ne l'a-t-il dit du 26 au 30 mars, quand l'impression de 

 notre note étuit suspendue? Que ne l'a-t-il dit le 30 mars, soit quand le 

 Bureau de la Société s'est réuni pour décider si elle serait publiée, soit 

 quand l'exposé de M. Gley a fait l'objet d'une discussion publique (1)? » 



M, Gley. — La note présentée par M. Mayer au nom de M. Lalou ne 

 serait qu'une réclamation de priorité. Soit! mais je persiste à dire que 

 c'est une singulière réclamation que celle qui consiste à reproduire le 

 titre du travail contre lequel on veut réclamer, puis, sans plus, à répéter 

 littéralement les conclusions de son propre mémoire, de telle sorte que 

 le lecteur non averti soit incité à penser à quelque chose comme un 

 plagiat. J'ai voulu m'élever contre ce procédé. Si celte réclamation 

 s'était produite dans une forme plus normale, j'aurais immédiatement 

 regretté que, contrairement à mon intention, ma note ait paru vingt- 

 quatre heures plus tôt que le mémoire de M. Lalou. Qu'importait, d'ail- 

 leurs, puisque les dates officielles seules font foi? M. Mayer pouvait 

 se rassurer; en réalité, le mémoire de son ami est antérieur de huit 

 jours à ma note. Ce n'était donc qu'une apparence qu'il croyait devoir 

 relever contre moi, de la façon que l'on sait, dans la note contre laquelle 

 j'ai protesté. 



(1) M. Gley se plaint aujourd'hui que M, Lalou ne l'ait pas cité dans son 

 mémoire. Qu'il indique avec précision sur quels points il aurait dû le citer. 



