SÉANCE DU 30 JUILLET 223 



M. Telmon n'a pas eu connaissance d'un article paru dans le Bulletin de 

 ■ V Académie des Sciences et Lettres de Montpellier, « Sur la diagnose du sang 

 dans l'urine et dans d'autres milieux organiques par la réaction à la phénol- 

 phtaline et par une nouvelle réaction phtalinique à la fluorescine » (II, 6 juin 

 1910, pp. 151-161), où j'ai développé certains détails que, par faute de place, 

 je n'avais pu indiquer dans ma note du 4 juin à la Société de Biologie. On y 

 lit en effet, page 154 : « Pour éviter la production de réactions à blanc lors- 

 qu'on ajoute après coup l'alcool acétique, il est nécessaire d'agiter immédiate- 

 ment le liquide, de façon à mélanger uniformément à celui-ci l'alcool acétique ; 

 sinon il peut se produire à la limite des deux couches de liquide non mé- 

 langées, même en l'absence de sang, un anneau rose pouvant induire en 

 erreur »; et plus loin, que si l'on augmente la sensibilité des réactions par 

 l'addition de doses élevées d'alcool acétique, c'est « à condition d'opérer sur 

 des urines dont la densité ne soit pas trop abaissée ». Dans ces conditions, on 

 n'obtient pas de réactions à blanc. On lit encore, page 155 : « L'action anta- 

 goniste de l'alcool acétique vis à vis du pouvoir empêchant de l'urine dans la 



réaction de Meyer ne rend pas cette réaction absolument aussi sensible 



que dans l'eau. Même en utilisant la modification signalée par Sardou et qui 

 consiste à filtrer le mélange urine -f- alcool acétique -f- r. de Meyer et à 



ajouter ensuite à 4 centimètres cubes du fillratum II gouttes de H 2 2 , la 



réaction ne devient pas tout à fait aussi sensible que si elle est effectuée en 

 milieu aqueux pur. Dans les cas notamment d'urines riches en pigments et à 

 densité élevée (1025, 1030 et au-dessus), on peut ajouter à ces urines de 

 petites quantités de sang et obtenir néanmoins, même en utilisant la tech- 

 nique qui vient d'être rapportée, des réactions absolument négatives. Cette 

 technique n'est donc utile que dans le cas où le précipité urinaire est très 

 abondant et gêne l'observation de la coloration, mais elle ne sensibilise pas 

 à proprement parler la réaction de Meyer faite en présence d'alcool acétique. 

 Pour les urines en question, on peut obtenir une réaction positive par simple 

 dilution aqueuse. » — Je connaissais donc bien, et l'avais citée en interpré- 

 tant sa valeur, la modification de technique, due à M. Sardou, que signale 

 M. Telmon. 



Le même auteur affirme d'autre part que la réaction de Meyer originelle 

 « garde toute sa netteté » avpc les urines de faible densité. C'est là un fait 

 dont je n'ai jamais vérifié l'exactitude : l'urine, même de faible densité, a 

 toujours un certain pouvoir atténuant vis-à-vis de la réaction de Meyer origi- 

 nelle, et la sensibilité de cette réaction y reste toujours plus faible que dans 

 l'eau ; c'est d'ailleurs là un fait constaté aussi par M. Sardou. 



Enfin M. Telmon signale le cas d'une urine qui, malgré l'absence de sang, 

 donnait une réaction sensibilisée « des plus intenses », par suite de la pré- 

 sence de « traces très marquées d'un persel de fer ». — Je dois rappeler ici 

 un autre passage de ma communication précédemment citée ; on va voir qu'il 

 ■n'est guère possible de rapporter cette réaction positive à la présence d'un 

 sel de fer : « Divers oxydants, tels que les sels ferriques (Fe 2 CP par exemple), 

 qui, à l'état non colloïdal, n'oxydent pas le réactif de Meyer en présence de 

 H s 2 , mais sont capables, ainsi que je l'ai constate, de l'oxyder en présence 

 d'alcool acétique, ne donnent pas de réaction sensibilisée franchement positive si 

 ■on les ajoute en petite quantité à de l'urine de densité normale ou de densité 



