GOO SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



nine ou anticorps) pour que ce poison soit produit dans l'organisme. 

 Cette hypothèse ne nous paraît pas nécessaire. Il est plus simple de pen- 

 ser que la molécule étrangère qui détermine la sensibilisation de l'animal, 

 n'arrive à s'intégrer dans la molécule vivante (biogène de Verworn) 

 qu'après un travail nutritif très complexe. Dans ce processus, il se ferait 

 une mobilisation anormale des chaînes alcaloïdiques (?) (Danilewski), 

 lesquelles, en se détachant plus facilement, produiraient certaines leuco- 

 maïnes très toxiques, mais qui, en raison de leur faible quantité, pour- 

 raient être éliminées ou détruites sans effets toxiques sur l'organisme. 

 Mais cet organisme, par le même mécanisme qui produit les anticorps, 

 la reproduction exubérante des chaînes détachées, resterait dans un état 

 qu'on pourrait appeler d'imminence hyperloxique ; c'est-à-dire que la 

 présence d'une nouvelle dose des mêmes protéines étrangères provoque- 

 rait une rapide libération toxique, qui tuerait l'animal ou produirait des 

 phénomènes graves en agissant sur la cellule nerveuse. Cette action est 

 passagère; si on défend la cellule nerveuse, en évitant l'absorption du 

 toxique, par l'influence des anesthésiques qui, comme l'a démontré Over- 

 ton, par leur action sur les lipoïdes, alLèrent les phénomènes de diffu- 

 sion dans la cellule nerveuse, le schok anaphylactique ne se produit pas, 

 comme l'a montré Besredka. Le poison est, entre temps, éliminé ou détruit 

 et l'animal nullement affecté. 



Notre hypothèse n'explique pas comment il se fait que l'organisme 

 perde son aptitude hyperloxique par l'action d'une dose inférieure à la 

 mortelle et non plus d'autres phénomènes qu'on ne peut pas s'expliquer 

 encore; mais, malgré cette insuffisance, elle nous paraît plus en rapport 

 avec les tendances de la physiologie que les hypothèses qui admettent une 

 substance intermédiaire, dont l'existence ne peut pas~ être démontrée 

 expérimentalement. 



( Travail du Laboratoire de Bactériologie de la Municipalité de Barcelone.) 



Différenciation du méningocoque et des germes similaires 

 par l' « epreuve du péritoine », 



par Cu. Dopter. 



La différenciation du méningocoque et des germes qui lui ressem- 

 blent n'est pas toujours aisée : tout d'abord, les paraméningocoques 

 présentent les mêmes réactions fei mentatives que le coccus de Weich- 

 selbaum; la recherche de l'agglutination, d'autre part, est parfois infi- 

 dèle; certains méningocoques, en effet, sont peu agglutinahles, et, par 

 là môme, se distinguent fort peu des païaméningocoques; puis il est 



