SÉANCE DU 22 JUILLET 117 



l'étranger. MM. Debré et Paraf commettent aussi une erreur en nous 

 englobant parmi ceux qui affirment la présence d'anticorps libres dans 

 les urines, etc. Nous n'avons jamais émis une telle opinion. 



Remarques faites a propos de la communication de M. C. Delezenne 



et M"*^ S. Ledebt, sur •■<■ les poisons libérés par les venins 



AUX dépens du vitellus », 



par B. RoussY. 



Dans la dernière séance de la Société ( 1), M. C. Delezenne et M"'' S. Ledebt se 

 sont appliqués à démontrer que les principes actifs des venins de Cobra et de 

 Daboia, mis en présence, séparément, de jaune d'oeuf émulsionné, disloquent 

 sa molécule, à l'instar des diastases, engendrant ainsi des molécules secon- 

 daires qui sont des poisons très redoutables. 



Eti somme, les principes actifs de ces deux venins seraient, pour ces deux 

 auteurs, des ferments solubles, de véritables diastases. 



C'est là une révélation expérimentale extrêmement intéressante pour tous. 



Mais permetlez-moi de faire ressortir devant vous qu'elle prend, à 

 mes yeux, une importance toute particulière, parce qu'elle démontre la 

 justesse de l'hypothèse que j'ai émise, à une époque oîi personne encore 

 ne parlait de l'action pathogène ou thérapeutique des diastases micro- 

 biennes, en 1889, sur la nature diastasique des principes actifs des 

 venins de serpents, dans la « Théorie générale sur la nature et les rôles 

 physiologique^ pathogêne et thérapeutique des diastases ou ferments 

 solubles que f ai formulée ». 



J'ai proposé cette théorie dans un mémoire spécial qui accompagnait 

 un autre mémoire sur la « Palhogénie de la fièvre ». 



Il est juste de faire remarquer, en passant, que, plus tard, cette hypo- 

 thèse sur la nature diastasique du principe actif du venin de serpent 

 fut étayée par les travaux de plusieurs expérimentateurs, et tout parti- 

 culièrement par ceux d'un membre de cette Société, le regretté Phisalix. 



Ces deux mémoires ont été lus, dans les séances des 12 février et 

 12 mars 1889, devant l'Académie de médecine qui, après le rapport d'une 

 Commission spéciale (2), chargée de contrôler les faits expérimentaux qu'ils 

 contiennent, a bien voulu les récompenser de l'un de ses principaux prix, le 



(1) Comptes rendus de la Soc. de Biologie, t. LXXI, n° 25, p. 121, séance du 

 8 juillet 1911. 



(2) Cette Commission était composée de MM. Schiitzenberger, A. Gautier, 

 membres de l'Institut, et Georges Hayem. 



