654 SOCIÉTÉ DE BlOLOttlK 



/ 



notions d'azote ammoniacal et d'azote titrable au formol, approxima- 

 tivement superposables lors de mes recherches, prennent donc aujour- 

 d'hui une signification séparée. Nous avons à choisir entre la détermi- 

 nation des deux rapports : 



Az ammouiacal 



Az ammoniacal -|- Az d'urée ' 



Az titrable au formol (Ammoniaque + ~0-100 °/o des aminoacides) 

 Az trouvé en AzH' après hydrolyse dans MgCl- (Numérateur -\- urée)' 



De ces deux rapports différents, modérément éloignés l'un de l'autre 

 dans les cas normaux, mais qui peuvent diverger fortement dans les 

 cas pathologiques, lequel faut-il conserver de préférence? Lequel 

 répond le mieux à la notion d'imperfection uréogénique telle que je la 

 concevais en 1907? Lequel doit-on considérer comme le véritable coef- 

 ficient inauguré (1) et déterminé dans mes recherches? 



A. la dernière question la réponse est immédiate : ce que j'ai déterminé 

 en 1907, c'est le rapport (II). J'aurais pu m'abstenir de faire subir au 

 numérateur la légère correction moyenne de 3 °/o que j'ai défalquée, 

 mais le chiffre n'en eût pas été sensiblement modifié. 



Faut -il maintenant conserver de préférence le rapport (I) ou le rap- 

 port (II)? Sans aucune hésitation possible c'est encore le rapport (II) qui 

 doit être conservé, pour une double raison d'ordre technique et 

 d'ordre biologique. En pratique le titrage au formol est d'une commo- 

 dité et d'une rapidité extrêmes, tandis que le dosage de l'ammoniaque 

 seule par entraînement, possible dans le cas d'une analyse isolée, est 

 matériellement impraticable dans le cas d'analyses multipliées. 



Biologiquement enfin, les aminoacides font partie du groupe des 

 corps dont l'azote doit être considéré comme uréifîable, et doivent être 



(1) Quelques personnes semblent estimer que l'initiative de ce coefficient 

 doit être attribuée à deux auteurs, Arthus-MaiUard, parce que M. Arthus a, 

 dans un ouvrage didactique [Précis de chimie physiologique, 5^ édition, 1908, 

 p. 396), indiqué de son côté l'intérêt que présenterait le rapport (1). J'ai tout 

 le premier pris soin de signaler cette circonstance [Journ. de physioL, t. XI, 

 p. 207, 1909). Mais on remarquera que ce desideratum est resté, de la part de 

 M. Arthus, à l'état théorique, tandis que j'ai effectué en réalité la détermi- 

 nation de mon coefficient sur 60 urines normales, et mis en lumière son 

 augmentation avec l'activité musculaire. D'autre part, la date même, 1908, du 

 livre de M. Arthus, est postérieure d'une année à l'exécution (octobre 1907) de 

 mes expériences, dont la publication, commencée dès 1908, a exigé pourêtre 

 complète sept chapitres et un certain délai. Enfin la présente note montre 

 que le coefficient (II), tel que je l'ai déterminé, est eu réalité différent du rap- 

 port (I), tel que l'a théoriquement conçu M. Arthus : c'est le souci de préci- 

 sion dans les faits et les intei'prétations, et non pas une insignifiante question 

 d'attribution ou de priorité, qui m'inspire celte note. 



