650 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



locale spécifique. La réaction générale fut ici encore apparemment nulle, 

 ou réduite à une mononucléose d'importance variable. 



Toutes précautions étaient prises pour qu'il ne pût s'agir ici d'une 

 éruption vaccinale; l'inoculation d'épreuve au lapin et à la génisse resta 

 absolument négative. 



Un seul singe succomba le cinquième jour de l'inoculation variolique. 

 Tous les autres survécurent; un lot fut soumis à une deuxième inocu- 

 lation variolique qui resta stérile ; les autres singes furent soumis, dans 

 un délai qui varia de quelques jours à un, trois, six mois, à une inocu- 

 lation vaccinale d'épreuve. Cette dernière fut positive d'une façon à peu 

 près constante, mais avortée, discrète, réduite à quelques vésico-pus- 

 tules se desséchant rapidement ou figurée par une croûtelle melliforme 

 irrégulière. L'éruption parut plus avortée chez les singes qui subirent 

 l'inoculation variolique cutanée; ce sont là d'ailleurs points sur lesquels 

 nous comptons revenir ultérieurement. Le sérum prélevé fut tantôt 

 nettement, tantôt faiblement virulicide vis-à-vis du vaccin. 



Conclusions. — Ces expériences furent d'abord pour nous un élé- 

 ment précieux de contrôle en ce qu'elles démontrèrent que l'insuccès des 

 tentatives de variolo-vaccination des bovidés auxquelles nous faisions 

 allusion plus haut ne pouvait être attribué à un défaut de virulence des 

 semences varioliques. Elles confirment également que la lymphe vario- 

 lique primaire du singe n'est pas plus active pour la génisse et le lapin 

 que la lymphe variolique humaine. 



Elles comportent aussi d'autres enseignements : 



1" Celui-ci tout d'abord : que, contrairement à l'opinion de certains 

 auteurs étrangers, le virus frais est plus actif que le virus ancien conservé 

 à la glacière, que la lymphe hyaline semble plus active que la lymphe 

 purulente, que toutes deux le sont plus que les croûtes ; 2° que, contrai- 

 rement à l'opinion classique et conformément à l'opinion défendue par 

 MM, Roger et Weil, Brinckerhoff et Tizzer, si une première inocula- 

 tion variolique semble complètement immuniser le singe contre une 

 deuxième inoculation variolique, elle ne lui confère vis-à-vis de la 

 vaccine qu'une immunité partielle, variable, inférieure à celle d'une pre- 

 mière inoculation de vaccin; 3° que l'immunité vis-à-vis de la vaccine 

 n'est pas sensiblement différente, chez les animaux qui n'ont présenté 

 aucune réaction locale apparente, [de celle observée chez ceux dont 

 l'inoculation a été suivie d'une éruption spécifique. Ces faits confirment 

 ceux observés par Kelsch et Camus et par nous-mêmes avec ces auteurs 

 lors de nos tentatives communes de variolo-vaccination. 



