736 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



mettre à la discussion scientifique; elle est trop étendue pour qu'il ne 

 s'y trouve pas quelques points sujets à une controverse courtoise. 



Je n'ai fait encore que parcourir le livre de M. Lefèvre, mais j'ai été 

 frappé, entre autres, par le passage suivant, page 711, à propos de ma 

 critique de l'application du principe de Carnot faite par A. Fick et 

 M. Armand Gautier au muscle : 



« M. Weiss rejette l'idée d'appliquer à l'être vivant un cycle de Carnot ; 

 mais il rejette celte idée a pi'io?^^ par principe. » 



Je ferai remarquer que je n'ai pas rejeté cette idée a priori et par prin- 

 cipe, mais simplement, ce qui est très différent, parce que la formule 

 du rendement de Carnot ne s'applique qu'à un corps décrivant un cycle 

 fermé et séparé du foyer de chaleur\ ce qui n'est pas le cas du muscle 

 en travail que A. Fick et M. Armand Gautier ont eu en vue. 



Considérons le cas le plus simple, un muscle isolé de l'organisme, 

 donnant une secousse et revenant à sa longueur primitive après avoir 

 soulevé un poids. 



Ce muscle, quelle que soit Vidée que ion se fasse de la tiature du méca- 

 nisme qui lui permet de produire du travail extérieur^ porte en lui la 

 source mettant en liberté l'énergie qui lui est nécessaire pour sa mise 

 en activité. 



C'est à cet ensemble indissoluble que Fick et M. Gautier ont appliqué 

 leur calcul. Ils ont compris dans le cycle le foyer de chaleur. 



L'analogie que Lefèvre veut établir avec le moteur à vapeur (p. 711-712) 

 n'est pas légitime. Dans ce dernier cas, l'application de la formule de 

 Carnot est justifiée parce que le foyer où brûle le charbon est séjjciré de 

 l'appareil où la vapeur décrit son cycle. Ce cycle étant seul envisagé 

 dans le calcul, on ne tient aucun compte de ce qui se passe dans le 

 foyer, de ce que devient le charbon et d'où il vient, tandis que dans le 

 muscle pareille séparation est impossible. 



M. Lefèvre dit (p. 713) que « l'homeotherme est un moteur fonction- 

 nant isolhermiquement ». Avec sa conception on pourrait en dire 

 autant du moteur à vapeur muni de tous ses accessoires y compris le 

 foyer, et en mesurant la température du bâtiment où se trouve l'appareil. 

 Par contre, M. Lefèvre insiste sur le fait que le cycle de Carnot est 

 réversible, tandis que celui du muscle ne l'est pas. Or, il me paraît 

 évident que le caractère d'irréversibilité ne diminuerait, par lui-même, 

 en rien la valeur du calcul de Fick et de M. Armand Gautier. 



En effet, le cycle de Carnot donne lieu au rendement maximum, 

 quand on produit du travail aux dépens de la chaleur entre deux limites 

 de température T et T'. Si un corps décrit, dans les mêmes limites, un 

 cycle fermé mais irréversible, le rendement est moindre, voilà tout. 

 Ceci entraîne forcément la conséquence suivante : 

 Pour un rendement donné, la formule de Carnot donne l'écart 

 minimum des températures de la source chaude et de la source froide. 



