SÉANCE DU 13 MAI 737 



Si on fait une transformation en cycle non réversible, à ce même rende- 

 ment devra correspondre un écart de température plus grand que celui 

 qui résulterait de l'application de la formule de Carnot. 



Par conséquent, dans ces conditions, l'argument de A. Fick et de 

 M. Armand Gautier, loin de tomber, prendrait encore plus de valeur. 



J'ajoute, en terminant, que je ne crois nullement à la nature ther- 

 mique du moteur muscle, comme on me l'a déjà fait dire à tort; je dis 

 simplement que la démonstration tirée de l'application du principe de 

 Carnot est inexacte. 



Sur la courbe des échanges chez l'homéotherme au repos 



EN fonction de LA TEMPÉRATURE EXTÉRIEURE. 



RÉPONSE A M. Lefèvre, 

 par L. et M. Lapicque. 



Dans la séance du 'îl mars 1909, nous examinions la courbe des 

 échanges en fonction delà température extérieure chezunhoméotherme 

 au repos, telle que venaient de nous la donner nos expériences sur la 

 ration d'entretien des Oiseaux. Cette courbe est convexe vers l'axe des 

 températures. Après une brève discussion, nous ajoutions : 



« Une telle loi, sans contradiction, suivant la partie considérée, 

 présentera une pente moins grande que la loi de Newton (notion clas- 

 sique de la vaso-constriction périphérique par le froid) ou plus grande 

 que cette loi (vaso-dilatation a frigore, Lefèvre). » 



Dans son livre, qui vient d'être présenté à la Société, M. Lefèvre 

 déclare ne pas nous comprendre. (Note de la page 446) : « Que peut bien 

 signifier cette conclusion? se demande-t-il. Sans doute la tangente en A 

 représente bien la loi de proportionnalité à partir de ce point... Mais 

 comment ce fait géométrique commun, transporté dans l'ordre physio- 

 logique, peut-il justifier la doctrine éclectrique proposée par M. et 

 M"" Lapicque? Au surplus, la contradiction est formelle : la doctrine des 

 auteurs (vaso-constriction) veut que la courbe calorique tourne sa con- 

 cavité en bas... Or, la courbe... garde toujours sa concavité tournée en 

 haut. La doctrine éclectique de M. et M™'' Lapicque semble donc inac- 

 ceptable, ou, pour le moins, équivoque. » 



Il y a en effet une équivoque, mais ce n'est pas nous qui en sommes 

 responsables ; malgré la brièveté peut-être excessive de notre discus- 

 sion, si M. Lefèvre s'était tenu aux termes de notre raisonnement, il 

 aurait suivi celui-ci, pensons-nous, sans s'étonner et sans protester. 



La loi de Newton, c'est la proportionnalité à Vexcès de la température 

 de l'objet considéré sur le milieu ambiant. C'est là-dessus que nous 



