H'à'i SOCIÉTp; DE BIOLOGII.': 



ordre, et non de celui de M. Lefèvre, tout nouveau pour moi, dont il 

 est question au paragraphe C de la dernière note, intitulé : « Critique de 

 l'hypothèse de m. Weiss sur la non-séparation du moteur musculaire 



ET de son combustible ». 



Je ferai d'abord remarquer que si je ne recule pas devant la nécessité 

 ou l'utilité d'une hypothèse, cette expression, dans le cas présent, 

 s'applique uniquement à la conception de M. Lefèvre. 



Jusqu'ici, je n'ai jamais vu, ni lu, ni entendu dire que l'on puisse 

 réaliser un muscle où le moteur soit séparé de son combustible. 



« Qu'est-ce que cet ensemble indissoluble? dit M. Lefèvre. Si l'on 

 entendait par là que le combustible est partout mélangé au milieu des 

 éléments moteurs qui composent le muscle, la séparation des fonctions 

 du moteur et de son combustible ne serait pas plus impossible au 

 Ihermodynamicien, que ne le serait dans une vaste usine la séparation 

 de ses nombreux moteurs et des nombreux foyers de combustion qui 

 sont au milieu d'eux. » 



Que tout d'abord M. Lefèvre nous explique simplement, sans démon- 

 stration pratique, comment il ferait cette séparation dans une usine 

 dont portes et fenêtres seraient murées, et où il pourrait tout au plus 

 introduire le réservoir d'un thermomètre pour en prendre la tempé- 

 rature. 



Puis, comme application biologique, il pourra nous montrer un 

 muscle séparé de sa source d'énergie et produisant du travail sans 

 combustions internes. 



Jusqu'à cette démonstration, à l'évidence de laquelle je me rendrai 

 certainement, je reste attaché à mon hypothèse, puisque hypothèse il y 

 a, d'un ensemble indissoluble. Bien plus indissoluble encore, j'en ai la 

 ferme conviction, que les moteurs et les foyers de l'usine de M. Lefèvre, 

 bien plus qu'il ne paraît le croire puisqu'il ajoute : 



« On sait que selon l'opinion générale des physiologistes actuels, 11 

 y a lieu de distinguer, dans le protoplasma, la substance vivante nette- 

 ment active, mais sensiblement immuable, et les réserves ou inclusions 

 soumises à l'équilibre mobile, et dont la combustion fournit l'énergie 

 nécessaire à cette activité. » 



Voilà une affirmation contre laquelle je proteste avec la dernière 

 énergie; je déclare me séparer entièrement de la généralité des physio- 

 logistes de M. Lefèvre, et me trouve, malgré cela, en excellente société. 



Je ne saisis pas du tout ce qu'est cette substance vivante, réellement 

 active mais immuable, et me figure bien mieux son activité comme 

 liée étroitement et obligatoirement aux transformations des sources 

 d'énergie. Cela n'implique pas du tout une destruc tion da muscle comme 

 M. Lefèvre semble le croire, quand il me fait, je ne sais pourquoi, et 

 contre quoi je proteste, remettre en discussion l'invariabilité de la 

 désassimilation azotée dans le travail musculaire. Je ne vois pas ce 



