1046 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



Fait à noter, je n'ai observé cette formation que sur un seul des pois- 

 sons examinés histologiquement ; mais, sur ce spécimen, presque tous 

 les parasites ayant atteint un certain développement la présentaient. 



Cette constatation m'amène à faire une remarque générale : chez un 

 poisson donné, et même dans un lot de spécimens recueillis dans les 

 mêmes conditions, la presque totalité des parasites réalisent sensible- 

 ment le même stade évolutif. C'est ainsi qu'après avoir vainement 

 cherché sur de nombreuses truites des figures de division nucléaire, je 

 suis finalement tombé sur deux poissons dont, pour ainsi dire, presque 

 tous les parasites bien développés présentaient des karyokinèses (1). 



Cette condition particulière du développement du parasite explique 

 comment j'ai pu examiner au début de nombreuses truites sans observer 

 aucune de ces cellules géantes que signalent M. Plehn et K. Mulsow et 

 que j'ai retrouvées ultérieurement avec une certaine fréquence sur des 

 spécimens de même provenance, mais capturés à un autre moment. En 

 revanche, chez tous les poissons examinés, le parasite provoque une 

 réaction tissulaire plus ou moins marquée. A ce propos, je me permets 

 de relever une légère inexactitude qui s'est glissée dans le travail de 

 M. Plehn et de K. Mulsow. D'après mes distingués collègues : « Es tritt 

 nicht einfach Nekrose ein (wie das Laveran und Pettit angeben), sondern 

 es fîndeteine lebhafte Reaktion statt. » 



En réalité, cette réaction a été observée et signalée par A. Laveran et 

 A. Pettit ; il suffit de se reporter à leur communication pour se con- 

 vaincre qu'ils n'ont nullement méconnu les phénomènes réactionnels 

 qui aboutissent à la formation des granulations (= granulomes de Plehn 

 et Mulsow). D'ailleurs, ces modifications avaient été antérieurement 

 décrites parCaullery et Mesnil (1903), puis par Robertson (1908). 



IL — Si le nom à'ichthyophonus (meurtrier des poissons), proposé 

 par M. Plehn et K. Mulsow, a l'avantage de rappeler le caractère prati- 

 quement le plus important du parasite, toutefois il n'est pas sans sou- 

 lever quelques difficultés. En effet, antérieurement aux publications de 

 A. Laveran et A. Pettit et de M. Plehn et K. Mulsow, M. Robertson a 

 décrit des parasites de la truite de mer que je puis actuellement assi- 

 miler, génériquement tout au moins, à ceux que j'ai observés. 



D'autre part, il ne peut y avoir de doutes sur l'identité du parasite 

 signalé par B. Hofer et revu ensuite par A. Laveran et A. Pettit, puis 

 par M. Plehn et K. Mulsow. Par conséquent, on a affaire à un seul 

 parasite (génériquement tout au moins), que M. Robertson a rattaché, 

 en 1909, au genre Ichthyosporidium de Caullery et Mesnil. Cette 



(1) Ces karyolcinèses, qui ont été signalées par Caullery et Mesnil, puis par 

 M. Robertson, se présentent dans les conditions habituelles aux champignons 

 inférieurs. 



