4^2 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



saisis par lui, je n'ai aucune raison d'en douter; et je suis d'autant plus 

 heureux de le dire ici, qu'il m'est très agréable de rendre hommage à 

 la parfaite courtoisie avec laquelle M. Lanzenberg a désigné couram- 

 ment, dans toute la partie originale de sa thèse, le rapport en question 

 sous le nom de « coefficient de Maillard ». C'est donc avec un véritable 

 regret que je me vois contraint, pour couper court à tout malentendu 

 sur la priorité et la portée de mes propres travaux, de présenter des 

 observations nécessaires sur l'historique du coefficient. 



1° En ce qui concerne la conception même du coefficient et ses avan- 

 tages, M. Lanzenberg [Thèse, p. 143-1 iB; juge aimablement qu'il « ne 

 saurait mieux faire que de reproduire le texte » emprunté à mon propre 

 mémoire (1) et veut bien conclure : « Tout ceci est dit avec tant de 

 clarté que je ne conçois pas qu'on pourrait y ajouter quoi que ce fût. » 



2" En ce qiii concerne la forme précise actuelle du coefficient, le pro- 

 grès de nos connaissances sur les acides aminés de l'urine est venu, 

 après l'exécution de mes recherches et l'impression de mon mémoire, 

 poser une question que je n'avais pas discutée dans mes chapitres, déjà 

 volumineux, consacrés à l'urine normale, pour la simple raison qu'elle 

 ne se posait pas alors pour l'unne normale. Les aminoacides ne pouvant 

 plus être considérés comme négligeables en quantité, même dans l'urine 

 normale, la question nouvelle s'est posée de savoir s'il fallait volontai- 

 rement les exclure du coefficient, ou les inclure. Je n'ai pas hésité à les 

 inclure, et j'ai rendu publique (2) mon opinion, le 16 décembre 1911. 



Lors donc que, dix mois plus tard, M. Lanzenberg écrit : « ces consi- 

 dérations ni ont amené à transformer le rapport de M. Maillard )^ ; lorsqu'il 

 se borne à ajouter, ici comme dans sa Thèse (p. 148), dans une note en 

 bas de page, que « depuis, M. Maillard s'est aussi rendu compte de la 

 nécessité de faire figurer les aminoacides... » et que « le rapport de 

 .M. Maillard, ainsi récemment modifié, coincide avec » le sien, on se 

 demandera si l'ordre dans lequel sont présentées ces indications 

 concorde avec la réalité chronologique. 



Il est vrai que, désireux de me prouver à moi-même ma prétendue volonté 

 d'exclure du coefficient les aminoa ides, M. Lanzentierg affirme dans sa 

 note comme dans sa thèse (p. 148) que « M. Maillard relranchiit systématique- 

 ment àes résultais (du titrage au formol) l'azote des aminoacides >•>. Or cette 

 affirmation est. une erreur. Dans celui de mes sept chapitres où je propose 

 l'indice d'imperfection uréogénique, on chercherait en vain le moindre mot 

 recommandant cette défalcation prétendue systématique. Là où j'ai fait une 

 correction, comme c'était mon devoir, c'est pour la détermination de Vammo- 

 n>aque considérée isolément comme les autres constituants urinaires, et cela 



(1) L.-C. Maillard. Journ. de Physiol. et Pathol. gén., t. XI, p. 205-207. 



(2) L.-G. Maillard. Signification actuelle et techni jue de délennination du 

 coefticient d'imperfection uréogénique. Soc. Biolog., t. LXXI, p. 652. 



