SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 513 



devenait ainsi ^>- son » coefficient. Maintenant que cet argument est 

 reconnu contraire à la réalité, pour les six septièmes au moins (1 ), on 

 se demandera pourquoi M. Lanzenberg a cru devoir protester avec tant 

 d'énergie lorsque je me suis vu contraint de lui rappeler une identité 

 qu'il oubliait. 



A PROPOS DU COEFFICIENT d'aCIDOSE. 



Réponse a M. Maillard, 

 par A. Lanzenberg. 



Dans des explications très confuses, M. Maillard a tenté vaineoient de 

 répondre à la note que j'ai publiée dans le précédent bulletin. 



J'ai établi que M. Maillard n'avait, dans son mémoire publié en 1909, 

 que poursuivi l'étude du rapport proposé en 1907 par M. Arttius, et c'est 

 dans les publications mêmes de mon contradicteur que j'ai puisé mon 

 argumentation sur ce point. 



Renonçant à se constituer une antériorité sur moi par la note qu'il 

 publia le 16 décembre 1911 dans les conditions que j'ai dites,, M. Mail- 

 lard veut aujourd'hui nous persuader, malgré toute vraisemblance, 

 qu'étudiant en 1909 un coefficient auquel il assignait lui-même la for- 

 mule (2) : 



N de NH^ 



iN de AH' + N de l'urée' 



ce coefficient comprenait, malgré tout, l'azote des amino-acides. Cette 

 prétention est totalement insoutenable. Pourquoi M. Maillard, s'il avait 

 employé, pour obtenir le numérateur du coefficient, le chiffre intégral 

 donné par la méthode au formol — c'est-à-dire le chiffre non diminué 

 de ces 3 p. 100 qui représentent, suivant M. Ronchèze et suivant lui- 

 même, la part de l'azole des acides aminés dans l'urine normale — 

 pourquoi n'aurait-il pas, dès lors, exprimé son rapport par la formule 



complète : 



N de NIF" -j- N des ac. aminés 



N de NU' -j- N des ac. aminés -|- N de l'urée ' 



et comment aurait-il pu écrire, deux ans et demi plus tard, cette phrase 

 que j'ai déjà citée : « J'aurais pu m'abstenir de faire subir au numérateur 



(i) Je ne veux pas exciper du caractère fortuit de Vunique chiffre discordant 

 que l'on rencontre dans mes travaux, et dont j'entends laisser à M. Lanzen- 

 berg l'entier bénéfice. 



(2) Je ne suis pas le seul à avoir lu et compris sous cette forme le coefficient 

 étudié par M. Maillard. Il est en effet cité avec cette formule par M. Lambling 

 {Précis de Biochimie, Paris, 1911, p. 443) et plus i^écemment encore par 

 M. Denigès {Précis de chimie analytique, Paris, 1913, p. 1174). 



