726 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



myéline. J'ai donc dû reprendre mes observations sur les tubes de verre 

 pour préciser les données numériques. A mon grand étonnement, je 

 n'ai pu constater entre le diamètre intérieur apparent d'un tube de verre 

 et son calibre réel aucune difTérence appréciable par les moyens dont je 

 dispose. Bien plus, un changement considérable de l'indice de réfraction 

 de la paroi du tube n'amène aucune modification de l'image. 



Voici un tube de verre dont une extrémité est taillée en biseau afin de 

 permettre la comparaison entre les dimensions du calibre tel qu'on le 

 voit directement et tel qu'on le voit à travers la paroi. Cette observation 

 doit être faite dans des conditions d'éclairage convenables; il faut 

 placer devant une lampe une feuille de papier blanc et appliquer le 

 tube contre cette feuille ; le calibre apparaît limité par deux lignes 

 parfaitement nettes, que l'on peut mettre au point à l'aide d'une forte 

 loupe (fîg. 1 0, 2, 3, 4); ces lignes résultent du contraste entre une 

 plage d'ombre, située à l'intérieur du tube, et une plage lumineuse, 

 située dans la paroi (l'inverse peut aussi s'observer lorsque l'incidence 

 de la lumière varie). 



Les mensurations les plus exactes possibles ne permettent pas d'ob- 

 server, sur la photographie de celte image, le grossissement du calibre 

 prévu par la théorie. 



■Si maintenant on plonge le tube, ouvert par ses extrémités, dans une 

 cuve à faces parallèles remplie d'eau, on diminue considérablement 

 l'indice de réfraction du verre; pourtant l'image ne varie pas (fîg. 1 b). 



Au microscope, on peut constater les mêmes phénomènes sur des tubes 

 capillaires, en se servant de l'oculaire à vis de Zeiss. 



11 se fait donc, dans les conditions précisées ci-dessus, une ma^e para- 

 doxale du calibre du tube, que n'influence pas l'indice de léfraction 

 des milieux traversés par les rayons lumineux et qui est pratiquement 

 vraie (je ne sais si elle l'est géométriquement), alors que Yimage 

 normale^ celle qui obéirait aux lois de la réfraction, serait fausse. 



Et pourtant l'image normale existe, mais elle n'est pas visible. Si l'on 

 fait, avec de l'encre de Chine, une tache à la surface interne du tube, 

 cette tache apparaît grossie dans le sens transversal, au point de toucher 

 presque la paroi externe (fig. 1 a, N); en regardant à distance, on 

 croirait même que l'encre a été déposée au dehors. Cette image, qui 

 obéit aux lois de la réfraction, est l'image normale. Si l'on plonge le 

 tube dans l'eau, après avoir laissé sécher l'encre, l'image de la tache se 

 rétrécit (fig. 1 6,N), mais reste encore plus large que l'image paradoxale 

 du calibre, qui ne varie pas (fig. 1 6, P). 



"Une substance réfléchissante, comme le mercure, introduite dans le 

 calibre du tube ne se comporte pas comme l'encre ou comme un vernis 

 coloré, elle donne l'image paradoxale (fig. 2) ; c'est ce qui se passe dans 

 le baromètre. 



L'image paradoxale du calibre d'un tube de verre, rempli dune 



