SÉANCE DU 9 JANVIER 



A PROPOS DU PROCÈS-VERBAL. 



Rectification a la note de M. Piéron, du 19 décembre. 



M. G. Bohn. — Les 20 et 27 juin, après une critique des expériences 

 de M. Piéron sur les \ctinies, — critique qui s'est trouvée confirmée 

 parles expériences que j'ai faites cet été, avec des conseils précieux, au 

 Laboratoire de physiologie d'Arcachon (voir entre autres ma note du 

 24 octobre), — j'ai tracé un plan d'études pour les animaux qui pré- 

 sentent des rythmicités vitales. Aujourd'hui que M. Piéron a suivi en 

 partie ce plan et qu'il vient, en somme, de confirmer la curieuse relation 

 que je lui avais signalée entre la pression et le signe des tropismes ou 

 autres réactions vis-à-vis des forces du milieu extérieur (cf. LXV, p. 675, 

 à LXIV, p. 116o), j'aurais mauvaise grâce à lui faire de nouveaux 

 reproches : ceux-ci, d'ailleurs, se seraient appliqués surtout à la con- 

 clusion (p. 675) ; en ce qui concerne les faits, il y a peu de choses à 

 dire, M. Piéron s'étant cette fois contenté de confirmer les observations 

 des meilleurs auteurs. 



Au sujet de ces faits et des Convohila, voilà donc pour l'instant 

 M. Piéron d'accord avec moi ; cependant, la lecture de sa note pourrait 

 laisser croire le contraire. Aussi je me permets, en quelques lignes, de 

 dissiper le malentendu qui y est contenu. M. Piéron y dit que mes 

 recherches sur les Convoluta « contredisaient toutes les observations 

 antérieures : de Geddes, de Haberlandt, de Bouvier, de Ferronnière », et 

 qu'il a « pu s'assurer de l'exactitude des observations de ces derniers 

 auteurs », et, à l'appui de son dire, il redécrit une des expériences de 

 Ferronnière que, loin de nier dans mon mémoire sur les Convoluta^ je 

 qualifie de « curieuses » (p. 360) et signale à l'attention de Gamble et 

 Keeble. Comme tous ces auteurs, dans les conditions où ils se sont 

 placés, j'ai constaté que les Convoluta s'accumulent dans les régions 

 éclairées; mais ce que j'ai critiqué, c'est la rubrique sous laquelle on 

 place ces faits. Pour moi, il ne s'agit pas d'un tropisme, mais d'un phé- 

 nomène de sensibilité différentielle, auquel s'applique le mécanisme 

 bien connu dit des pièges. J'ai bien spécifié qu'il y a là une question de 

 mécanisme et de nomenclature [Bullelin du Muséum, 1903, p. 360 et 

 p. 397). 



Je ne supposerai pas que M. Piéron ignore une distinction que, désor- 

 mais, d'après Loeb [Journ. of experim. zoology^ vol. IV), tous ceux qui 

 s'occupent de psychologie analytique doivent tenir en considération. Je 

 m'étonne que M. Piéron n'ait pas compris ma note à l'Académie des 

 sciences du 28 décembre 1903, où, tout en déclarant que les résultats 

 auxquels je suis arrivé « rappellent étrangement » ceux de Gamble, 



