XLÎV 



la brosse tibiale d'un blond doré, celle du prototarsc plus pale, pres- 

 que argentée, son peigne lerminal lauve doré à la ]>ase, brunissant au 

 bout; les franges des segments peu Iburnies, très retrécies au milieu, 

 celle du 4*^ segment nulle (usure?) ; l'écaillc des ailes d'un brun rous- 

 sâtre. Ponctuation de l'abdomen i)lus forte au moins du double, plus 

 espacée, transversale et en râpe ; labre plus finement chagriné. _ 



Ressemble aussi à Vorientalis ; mais celle-ci a la brosse fauve^ les 

 franges abdominales nulles, la ponctuation plus fine, le labre très 

 grossièrement chagriné, l'écaillé des ailes noirâtre, les poils du dessus 

 des pattes antérieures et moyennes noirs. 



Andalousie. 



A. Stefauii. — (^ L. 11-13"^'", segments 3-7 n'ayant que des 

 poils noirs, sans traces de franges blanches ; pas de poils 

 noirs au corselet; dessins de la face blanciultres, celui du cha- 

 peron en forme de triangle ou de trapèze étroit^ atteignant le sommet, 

 et surmonté d'une étroite ligne sous-fronlalc ; contre l'orbite, une 

 ligne extrêmement fine vers le haut, interrompue avant de se dilater 

 intérieurement en un petit triangle plus long que large. Pattes inter- 

 médiaires portant au prototarse nn éventail noir comme celui de 

 VœstiiKtlis, le 5<' article seulement quelques cils noirs aussi longs que 

 cet article; poils du dessus des tibias postérieurs entièrement blancs, 

 ceux des intermédiaires, ou entièrement l^lancs ou seulement sur le, 

 long d'une ligne postéro-supérleure, les longs cils de la tranche étant 



Podalirius? Absolument aucune. Le résultat le plus clair tie ce cliangement 

 est robl:galLon imposée aux collectionneurs de mettre au masculin toutes leurs 

 étiquettes crAnlhopliores, ce qui a conduit fauteur même de ce bouleversement 

 à une incorrection, pardonnable, je le veux bien, Pod. podagrus ^our joodager^ 

 à la place à'Anth. po'agra. 



Coml)ien plus louable est la réserve de M. Kieffer, écrivant les lignes sui- 

 vantes, au sujet des noms de Cynips Latr. et Diplolepis GeofFr., intervertis 



par Fabricius ! 



<c C'est avec raison que Latreille n'est ôlovc contre l'auteur danois, et Ton ne 

 peut de même que louer les efforts tentés récemment par M. le D'' Karsch 

 pour remettre en vogue la nomenclature de Geoffroy. Mais, tout en reconnais- 

 sant que l'interversion introduite par Fabricius mérite d'être blâmée, nous ne 

 pouvons nous empôctier de la suivre, son adoption étant devenue tellement 

 générale dans tous les pays, qu'en voulant S'y opposer on jetterait de la con- 

 fusion dans l'étude de ces insectes. » {Monographie des Cynipides^ Introduc- 

 tion, p. 2.) 



Et cependant il y avait là, malgré tout, un redressement équitable. Pareille 



excuse n'existe pas dans le cas de M. Friese. 



Autre remarque. Dans ce travail, ainsi que je l'ai fait mainte fois dans mes 

 Bi.agnoses de Mellifcres de Barbarie^ je n'indique pas toujours la taille des 

 espèces que je décris. ]\I. Fj-iese, en reproduisant mes descriptions, n'a pas 

 manque ime fois de relever l'omission, en ajoutant o Longit.? » Cette omission 

 est volontaire. Dans une diagnose comparative, loi'squ'on énumère les diffé- 

 rences entre l'espèce décrite et une espèce déjà connue, ne pas meniionner la 

 taille, c'est dire implicitement; qu'elle est la même. M. Friese aura été seul, 

 sans doute, à ne pas le comprendre. 



ri 



« 



