Ueber die AWiängigkeit der mineralogisclieii 



Zusammensetzung und Structur der Massengesteine 



Yom geologischen Alter. 



Von C. Freuzel. 



Es sei eine althergebrachte und wohlbegründete Ge- 

 wohnheit, sagt ßosenbusch in seiner mikroskopischen 

 PhysiograpHe der massigen Gesteine, die Ernptivgesteine 

 in ältere oder vortertiäre und jüngere oder tertiäre und 

 nachtertiäre einzutheilen. — Eine alte Gewohnheit ist das 

 allerdings, das wird Niemand bestreiten; sehr verschieden 

 aber sind die Absichten darüber, ob diese Gewohnheit auch 

 wirklich so begründet ist, wie sie Rosenbusch hinstellt. 

 In der That haben sich wenigstens eben so viele bedeu- 

 tende Forscher gegen ein von dem geologischen Alter her- 

 genommenes Eintheilungsprinzip der Eruptivgesteine aus- 

 gesprochen, als sich andererseits Koryphäen unserer Wissen- 

 schaft für dasselbe erklärt haben. Denn während Gümbel 

 und Michel-Levy dem geologischen Alter den hauptsäch- 

 lichsten Einfluss auf die Klassifikation einräumen und mit 

 ihren Ansichten das eine Extrem vertreten, behaupten be- 

 sonders amerikanische Forscher, wie Dana, dass man bei 

 der Sonderung der Gesteine auf das geologische Alter gar 

 keine Rücksicht nehmen dürfe; ja, eine Abhandlung All- 

 ports trägt sogar den Titel: „On the microscopic structure 

 and composition of British Carboniferous Dolerites" — sie 

 spricht also von carbonischon Doleriten — ein Ausdruck, 

 der für deutsche Leser einen absoluten Widerspruch in sich 

 l^irgt, denn bei uns ist das auf das geologische Alter ba- 

 sirte System noch immer das einzig gebräuchliche, trotz- 

 tlem sich Vogelsang in einer geistreichen Abhandlung 

 nUeber die Systematik in der Gesteinslehre und die Ein- 

 theiluug der gemengten Silicatgesteine" (Z. d. d. geol. Ges. 

 5872) ebenfalls gegen dasselbe ausgesprochen und einen 

 -Httelweg zwischen den genannten beiden Richtungen ein- 



ZeitEchr. f. d. ges. Naturw. Ed. LV. 1882. 1 



