gescHagen hat. In dem von ihm aufgestellten Systeme 

 weist Vogelsang die generelle Charakteristik der Ge- 

 steine ihrer mineralischen und chemischen Zusammensetzung 

 zu, während er den geologischen Verhältnissen nur einen 

 Einfluss auf die individuelle Charakteristik lässt. Ungefähr 

 denselben Standpunkt vertritt Zirkel in seinem Werke 

 ,;Dic mikroskopische Beschaffenheit der Mineralien und Ge- 

 steine" S. 291 mit den Worten: „Die Thatsachen häufen 

 sich immer mehr, welche die gewohnte Eintheilung der 

 Eruptivgesteine in ältere (vortertiäre) und jüngere (nach- 

 tertiäre) und die darauf gegründete Benennung der einzel- 

 nen als wenig empfehlenswerth erscheinen lassen" — und 

 ebendaselbst S. 293, wo es heisst: „Der Zwiespalt zwischen 

 den beiden Eintheilungsprinzipien , von welchen eins zum 

 Opfer fallen muss, dürfte dadurch auf die wenigst schwie- 

 rige Art zum Austrag gebracht werden, dass man sich ent- 

 schliesst , das Hauptgewicht auf die mineralogische Zusam- 

 mensetzung zu legen und das geologische Alter nur die 

 zweite Eolle spielen zu lassen." 



Jedenfalls ist es höchst merkwürdig, dass so bedeu- 

 tende Forscher, wie die genannten, so ausserordentlich ver- 

 schiedene, ja, geradezu entgegenlaufende Ansichten verfech- 

 ten. Schon daraus möchte man den Schluss ziehen, dass 

 wohl eine jede dieser Meinungen eine bestimmte Berech- 

 tigung nach einer gewissen Richtung hin in sich trägt. Wel- 

 cher Rang aber beiden Prinzipien zuzuertheilen ist, welcher 

 Einfluss auf die Systematik der Gesteinslehre einem jeden 

 zusteht, das wollen wir auf Grund der bisherigen petro- 

 graphischen Forschungen prüfen. 



I. 



Yerschiedenlieiten in der mineralogischen Zusammen- 

 setzung. 



Es ist eine bekannte und unläugbare Thatsache, dass 

 die tertiären bez. nachtertiären Gesteine in ihrer Gesammtheit 

 betrachtet den vortertiären gegenüber gewisse Verschieden- 

 heiten aufweisen in der Art und Struktur einiger ihrer Gemeng- 



