68 



die gesammten Naturwissenschafteii" von 1875 erschienen, 

 den ich glaube nicht unbeachtet lassen zu dürfen. Der 

 Verfasser hat Studien über den Flusslauf der oberen Weser, 

 nicht sehr weit von der Vereinigung der Werra und Fulda, 

 und auch an der Lahn angestellt. Nach diesen Studien 

 hat er meinen Aufsatz kennen gelernt und glaubt nun die 

 Eesultate seiner Beobachtungen auf alle Flussläufe , auch 

 der stärksten, ausdehnen zu müssen. Vor allen Dingen 

 leugnet er wiederholt und mit einem gewissen Eifer den 

 Einfluss der Erdrotation auf den Lauf der Flüsse und meint, 

 der schnellere Lauf, die stärkere Strömung hänge von dem 

 Boden ab; an dem ausgebuchteten Theile eines Ufers sei 

 der Lauf beschleunigt, an dem vorspringenden, gegenüber 

 liegenden Ufer dagegen verlangsamt. Ich habe ja in der 

 Einleitung zu dem Aufsatze sehr bestimmt von dem Einflüsse 

 der Uferbuchtungen gesprochen und eine Abbildung hinzu- 

 gefügt, aber freilich nur kurz, weil jeder Bootsknecht diesen 

 Einfluss kennt. Ich habe aber ausführlich erörtert, dass 

 dieses Gesetz, das besonders an kleinen Flüssen sich offen- 

 bart, mit einem andern sich mischt, das von der Rotation 

 der Erde abhängig ist und bei grossen Strömen deutlich 

 hervortritt. Wäre die Form des Ufers, je nachdem es 

 einen ausgehöhlten oder hervorragenden Hand gegen das 

 Wasser bildet, allein bestimmend, so müsste nach der Eegel 

 des Herrn Dunker sowohl der Dnjepr als der Don in ihrem 

 untersten Theile ein hohes linkes und ein flaches rechtes 

 Ufer haben, denn jenes ist ausgehöhlt, dieses ist convex 

 gerandet. Es ist aber ganz umgekehrt. Das rechte Ufer 

 ist in beiden Krümmungen das höhere, das linke das 

 niedere, und zwar ist der Unterschied sehr bedeutend. 

 Das linke Ufer ist weithin ganz flach und offenbar durch 

 allmälige Anspülungen des Flusses entstanden, das rechte 

 Ufer dagegen durch Abspülungen. Es ist mir schwer ver- 

 ständlich, woher es komme, dass fast Alles, was ich sage, 

 meinem Kritiker missliebig oder unverständlich gewesen ist. 

 Vielleicht liegt der Grund darin, dass er vor Kenntniss- 

 nahme meines Aufsatzes seine Beobachtungen an der Lahn 

 und oberen Weser zu sehr für allgemeingültig angenommen 

 hat. So findet er sogar Anstoss daran, dass ich sage, zu- 



