135 



Wie ich bereits zu Anfang meiner Arbeit erwähnte, 

 acceptirten E. Schmidt und Koppen die von Weigelin 

 für das krystallisirte Veratrin aufgestellte Formel 



nicht, obwohl sie die analytischen Daten hinsichtlich dieses 

 Körpers im Grossen und Ganzen bestätigten, weil sich die- 

 selben mit den von ihnen ausgeführten Analysen der Gold-, 

 Platin- und Quecksilberdoppelverbinduugen nicht in Ein- 

 klang bringen lassen, sondern bezeichneten als einfachsten 

 Ausdruck ihrer gefundenen Werthe die Formel CajHsoNO,,. 

 Da nun aber letztere dem Gesetz der paaren Atomzahlen 

 nicht entspricht, so musste diese Formel, die sonst sowohl 

 zu den Merck'schen, wie auch zu den Weigelin 'sehen 

 Analysen in befriedigender Uebereinstimmung ist, sollte sie 

 aceeptabel sein, dadurch mit jenem Gesetze in Einklang 

 gebracht werden, dass man sie zu: Ca^HgiNO,, oder auch 

 zu: C32Hj<,]sr09 abänderte. In der That wurde auch erstere 

 Formel von Hesse i), der das darauf bezügliche, analytische 

 Material zusammenstellte und verglich, zur Annahme vor- 

 geschlagen, letztere dagegen von Wright und Luff auf 

 Grund ihrer Analysen angenommen. Mir selbst erscheint 

 die von Wright und Luff angegebene Abänderung der 

 E. Schmidt und Köppen'schen Formel die richtigere zu 

 sein und zwar aus folgendem Grunde: Das krystallisirte 

 Veratrin eignet sich nicht zur Verbrennung im offnen Rohre, 

 da dasselbe erst bei hoher Temperatur schmilzt, durchaus 

 nicht vorher zusammensintert, dann aber sich sehr stark 

 aufbläht, so dass die ßegulirung des Ganges sehr schwierig 

 wird, und befriedigende llesultatc nach dieser Methode nur 

 spärlich zu erhalten sind. Daher sind sowohl die von 

 E. Schmidt und Koeppen, wie auch von mir vorge- 

 nommenen Analysen im Schnabelrohre ausgeführt, und es 

 «ind demnach die für den Wasserstoff gefundenen Zahlen 

 höher, die für den Kohlenstoff ermittelten Werthe niedriger, 

 als die wirklichen. Vergleicht man nun darauf hin die 

 Daten von E. Schmidt und Koeppen — Weigelin hat 



1) Liebig Annalen 192. 186. 



