283 



Mittelalters sehr hoch geschätzt, sodass Franz Pfeiffer das 

 Buch der Natur im Jahre 1861 von neuem herausgegeben habe. 



Die Frage nach der Herkunft Konrads, welche bei einem 

 Natiu-forscher jener Zeit der beschränkten Verkehrs- und Bildungs- 

 mittel wichtiger sei, als heutzutage, lasse sich nicht mit Bestimmt- 

 heit entscheiden, da kein Ort namens Megenberg mehr existire. 

 Pfeiffer sucht wahrscheinlich zu machen, dass ein Ort Mainberg 

 bei Schweinfurt gemeint sei, indessen lasse es sich nicht erweisen, 

 dass er ein Franke sei und ausserdem ähnliche Namen z. B. 

 Meienberg im Aargau vorkämen. 



Seiner Studien wegen habe er sich, wie er im Buch der 

 Natur selbst angiebt, in Paris aufgehalten, sei 1337 „noch gar 

 jung" nach Deutschland zurückgekehrt, habe mehrere Jahre in 

 Wien gelebt und endlich eine Anstellung als Domherr in Regens- 

 burg gefunden. Sein Geburtsjahr sei nach Pfeiffer 1309, sein 

 Todesjahr 1374. 



K. V. Megenberg sei ein sehr frachtbarer Schriftsteller 

 gewesen und habe unter anderen auch ein im Buch der Natur 

 wiederholt erwähntes Handbuch der Physik und Astronomie m 

 deutscher Sprache herausgegeben unter dem Titel „die deutsche 



Sein Buch der Natur habe er 1349 verfasst und zwar nach 

 einem lateinisch geschriebenen Originale: Liber de natura rerum 

 von Thomas Cantigratanus, welches er übrigens, da es 

 anonym erschienen war, dem Albertus Magnus zugeschrieben, 

 dessen Namen er daher häufig irrthümlich citire. 



Diese sehr unbedeutende Schrift sei indessen von Megen- 

 berg wesentlich umgestaltet, sowie nach eigenen und fremden 

 Forschungen vielfach erweitert worden. Die „grösseren Bücher 

 von der Natur", welche, wie er in der Beschreibung des Wunder- 

 baumes (Ricinus communis) angebe, von ihm zu rathe gezogen 

 wurden, mache er zwar nicht namhaft, Referent habe jedoch ge- 

 funden, dass in dem botanischen Tlieile die Schriften des Al- 

 bertus Magnus (de vegetabilibus) benutzt worden sein müssten, 

 da einige Pflanzenbeschreibungen des Buches der Natur sehr 

 auffallend, zum Theil wörtlich mit denen des Albertus Magnus 

 übereinstimmten, wie sie Ernst Meyer in seiner Geschichte der 

 Botanik gebe z. B. Arbor mirabilis (Ricinus communis L.), Ahius 

 Buxus Castanea, während bereits Pfeiffer die Benutzung des 

 Albertus Magnus (de lapidibus nominatis et eorum virtutibus) 

 bei der Behandlung der Steine nachgewiesen habe. 



Referent geht nun näher auf die Form und Inhalt des Buchs 

 ein, welches alle Zweige der damaligen Naturkeimtniss umfasst, 

 und hebt dabei hervor, dass Megenberg, obschon nicht frei 

 von den jener Zeit eigenthümlichen moralisirenden Reflexionen, 

 scholastischer Spekulation und einer gewissen Naivität, meist 

 eine Unbefangenheit und Schärfe zum Theil Feinheit des Urtheils 



